Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12720/2022[88-16580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2290/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года (в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года (в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела и допущено нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит предоставлен ответчику под 19, 0% годовых. Срок действия договора - 12 месяцев. Истцом открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчику выдана банковская карта.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ввиду чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и на основании чего истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое ответчиком не исполнено. Что явилось основанием для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к заключению о том, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал ссудную задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойку, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: