Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12869/2022[88-13063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанности внести исправления, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании регистрационной записи в ЕГРН от 19 апреля 2019 года о переходе права собственности к ПАО Сбербанк на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес" недействительной, возложении обязанности на Филиал ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" внести изменения даты о переходе права собственности к ПАО Сбербанк на объект недвижимости, внеся в ЕГРН исправление срока с 19 апреля 2019 года на 1 декабря 2020 года, мотивируя свои требования тем, что в отношении принадлежащего супругу истца имущества была произведена незаконная перерегистрация права собственности на залогодержателя. При этом, заочное решение, на основании которого было обращено взыскание на предмет залога, было отменено, вынесен новый судебный акт, с даты вынесения которого и подлежит регистрация права собственности на квартиру за Банком.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года требования ПАО Сбербанк к ФИО9, ФИО10 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года заочное решение отменено, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" путем реализации имущества с публичных торгов.

В рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству N-ИП от 25 октября 2017 года объект залога реализовать на торгах не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить предмет залога за собой.

На сновании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 29 января 2019 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 января 2019 года ПАО Сбербанк обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на квартиру за собой, на основании чего была внесена запись о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2019 года за N.

6 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилой недвижимости N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года не рассматривалось требование о признании за Банком права собственности на квартиру, данное право возникло у банка в рамках исполнительного производства в силу положений ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве в результате оставления нереализованного имущества за собой. Сам факт отмены судебного акта, на основании которого были проведены торги, не влечет за собой признание записи, внесенной в ЕГРН, недействительной, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, и для возложения обязанности на кадастровую палату внести изменения в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что отмена заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года судом апелляционной инстанции и вынесения аналогичного решения правового значения не имеют, поскольку правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры Банку в рамках исполнительного производства по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктами 5, 8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 2 статьи 66 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.

Установив, что регистрация права собственности Банка произведена на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 января 2019 года, указанный акт недействительным не признан и принят во исполнение решения суда, после отмены которого судом апелляционной инстанции принято аналогичное решение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи