Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12957/2022[88-13967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/2021 по иску Желябовской Л. И, Желябовского В. П. к ООО "Тяньши" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Желябовской Л.И, Желябовского В.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Тяньши" - Величенко В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желябовская Л.И, Желябовский В.П. обратились в суд с иском к ООО "Тяньши" о взыскании денежных средств в сумме 901 526 руб. 40 коп, неустойку за пользование денежными средствами в размере 618 450 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ими (истцами) в рамках заключенных договоров на услуги дистрибьютора через посредника внесены денежные средства, которые получены ООО "Тяньши" и до настоящего времени не возвращены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Желябовская Л.И, Желябовский В.П. просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неправильным применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО "Тяньши" (заказчик) и Желябовской Л.И. (исполнитель) заключен договор на услуги дистрибьютора N 70757203-Р, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, имеющие своей целью привлечение новых потребителей продукции "Тяньши" и увеличение объема продаж продукции, а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 9.1 срок действия договора установлен до 01 октября 2014 года.

На основании соглашения от 17 июня 2014 года вышеуказанный договор между сторонами расторгнут.

01 ноября 2014 года между ООО "Тяньши" (заказчик) и Желябовским В.П. (исполнитель) заключен договор на услуги дистрибьютора N 70743437-Р, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, имеющие своей целью привлечение новых потребителей продукции "Тяньши" и увеличение объема продаж продукции, а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 9.1 срок действия договора установлен до 01 ноября 2015 года.

С целью реализации продукции между ООО "Тяньши" и ООО "Лотос" заключен агентский договор N 998/045-Б от 16 января 2012 года, с ИП Лобзиной Н.В. - агентский договор N 998/453-В от 19 декабря 2012 года.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 года Мухина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Мухина А.А, являясь номинальным директором ООО "Водный мир", заключила от имени общества дистрибьюторский договор с ООО "Тяньши", однако, осуществляя дистрибьюторскую деятельность, представлялась руководителем Ярославского офиса ООО "Тяньши", что не соответствовало действительности; используя вышеуказанные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, сообщала гражданам заведомо не соответствующие действительности сведения о возможности выгодного вложения денежных средств в закупки продукции "Тяньши" и последующего получения прибыли от продажи продукции; в период с начала июля 2012 года до 23 мая 2015 года введённые в заблуждение Мухиной А.А. граждане, среди которых была и Желябовская Л.И, передавали денежные средства, которые Мухина А.А. не собиралась возвращать, обращала в свою собственность и тратила на личные нужды; для стимулирования потерпевших к передаче денежных средств Мухина А.А. привлекала их в качестве дистрибьюторов ООО "Тяньши", обещала им профессиональный рост, большую прибыль; в действительности, преступная деятельность Мухиной А.А. никак не была связана с деятельностью ООО "Тяньши" и его структур.

В процессе рассмотрения дела возражая против удовлетворения исковых требований представителем ООО "Тяньши" было указано, что со стороны общества перед истцами те или иные обязательства отсутствуют, общество с истцами не заключало тот или иной договор купли-продажи и не получало денежные средства в качестве оплаты товара. Реализацию продукции ООО "Тяньши" осуществляли агенты от своего имени ООО "Лотос" и ИП Лобзина Н.В. Как установлено приговором суда Мухина А.А, организовала собственный офис для дистрибьюторской деятельности и продаж продукции "Тяньши", договор поставки заключала от ООО "Водный мир" с ООО "Лотос". Мухина А.А. привлекала потерпевших в качестве дистрибьюторов ООО "Тяньши", обещая прибыль, получая денежные средства продукцию не передавала, денежные средства не вернула.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной суммы не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ими денежных средств в ООО "Тяньши", а также возникновении тех или иных обязательств общества перед истцами.

При этом судом указано, что Желябовская Л.И. и Желябовский В.П. непосредственно товар у ООО "Тяньши" не приобретали, со стороны общества перед истцами обязательства отсутствуют, общество с истцами не заключало тот или иной договор купли-продажи и не получало денежные средства в качестве оплаты за товар. Также судом указано о пропуске стороной истца срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желябовской Л. И, Желябовского В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи