Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13066/2022[88-15747/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "РеСтор" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/309/2021), по кассационной жалобе ООО "реСтор" на решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "РеСтор" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона AppleiPhonel 164GbBlack, стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток товара: "не работает полифонический динамик", в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия направлена истцом по адресу, указанному в чеке: "адрес", который соответствовал месту заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия не была получена ответчиком и выслана обратно истцу за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", согласно заключению которого, в телефоне присутствует неисправность в виде неработающего полифонического динамика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "РеСтор" (ОГРН 1067746613065) в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 54 990 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 34 995 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 270 руб, почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "РеСтор" (ОГРН 1067746613065) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 процента исходя из суммы задолженности в размере 54 990 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "РеСтор" (ОГРН 1067746613065) в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН 1097746251195) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С ООО "РеСтор" (ОГРН 1067746613065) в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 599 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, с изложением решения суда в редакции, согласно которой, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "РеСтор" (ОГРН 1067746613065) в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 54 990 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 34 995 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 270 руб, почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "РеСтор" (ОГРН 1067746613065) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 процента исходя из суммы задолженности в размере 54 990 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "РеСтор" (ОГРН 1067746613065) в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 599 руб. 70 коп.

ООО "реСтор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhonel 164GbBlack, стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток товара: "не работает полифонический динамик", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, направленной по адресу приобретения телефона, в которой, просил о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия не была получена ответчиком и выслана обратно истцу за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", согласно заключению которого, в телефоне присутствует неисправность в виде неработающего полифонического динамика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "РеСтор" мировым судьей судебного участка N района Свиблово "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭП ООО ЦНЭП "Петроэксперт".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭП "Петроэксперт", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 18, 23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, разъяснениями приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток нашел свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Нарушение ответчиком обязанности своевременного возврата денежных средств истцу является основанием к уплате ответчиком неустойки потребителю в размере 1 процента за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24195, 6 руб, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Вместе с тем, руководствуясь необходимостью сохранения баланса интересов сторон, компенсационным характером неустойки, суд снизил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет неустойки 15000 рублей.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд, признав право истца на получение суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ответчика в счет штрафа 34995 руб.

В связи с несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНЭП "Петроэксперт" расходы на проведение повторной экспертизы в размере 9000 руб.

С указанными выводами и правовым обоснованием в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что претензия истца была направлена не по указанному в чеке адресу, указав на то, что самим ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи был указан еще и иной адрес, данными о котором воспользовался потребитель.

Также правомерными суд апелляционной инстанции признал выводы нижестоящего суда о том, что проданный технически сложный товар на основании экспертного заключения имел существенный недостаток, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО ЦНЭП "Петроэксперт" расходов на проведение повторной экспертизы в размере 9000 руб, установив, что такие расходы были ранее оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика неустойки, по мотивам неправильных действий истца по направлению претензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец как потребитель воспользовался своим правом, направив претензию по одному из адресов, указанных ответчиком.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что недостаток смартфона не является существенным, фактически сводится к несогласию с результатами экспертного заключения и переоценке исследованных судами доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "реСтор" - без удовлетворения.

Судья