Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13350/2022[88-13972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3319/2021 по иску Саута О. АнатО. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Филатовой Е.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саута О.А. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником жилого помещения - "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Управдом Кировского района" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. Указывает, что с мая 2021 года в ее квартире отсутствовало горячее водоснабжение, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях требований Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", действующих санитарных норм и правил. В связи с отсутствием горячего водоснабжения истец была вынуждена нагревать воду, переносить нагретую воду из кухни в ванную комнату квартиры. 12 сентября 2021 года, перенося воду из кухни в ванную комнату, истец разлила часть воды на пол, поскользнулась и упала, в результате падения был причинен закрытый неосложненный перелом проксимального отдела правого плеча с небольшим смещением, ушиб грудной клетки справа. По изложенным основаниям просит возложить на ответчика обязанность обеспечить подачу горячей воды установленного качества в принадлежащую истцу квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Саута О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саута О.А. удовлетворить частично. С АО "Управдом Кировского района" в пользу Саута О.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саута О.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года, оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Саута О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саута О.А. является собственником жилого помещения - "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО "Управдом Кировского района" на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

В период с 14 мая 2021 года по 24 сентября 2021 года квартира истца не была обеспечена горячим водоснабжением, в настоящее время неисправность устранена.

Обращаясь в суд с требованиями Саута О.А. указано, что со стороны ответчика как Управляющей компании нарушены ее права как потребителя по обеспечению принадлежащего ей (истцу) жилого помещения горячим водоснабжением, а также причинен вред здоровью в результате падения, ввиду необходимости переноса нагретой горячей воды из кухни в ванную комнату.

В процессе рассмотрения дела АО "Управдом Кировского района" было указано, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в принадлежащей Саута О.А. квартире является невозможность управляющей организации провести работы на общедомовом имуществе, расположенном в "адрес", принадлежащей Морозовой Р.В, Морозову Е.Ю, Морозовой В.В, Дунденкову В.Л. ввиду отсутствия доступа. Для подключения принадлежащей истцу квартиры к горячему водоснабжению необходимо провести работы на общедомовом стояке ГВС, который проходит в туалете "адрес", проводить какие-либо технические работы на трубе ГВС со стороны принадлежащей Саута О.А. "адрес" невозможно. В связи с не предоставлением доступа в "адрес", АО "Управдом Кировского района" обратилось (в августе 2021 года) в суд с самостоятельными требованиями к собственникам указанной квартиры о предоставлении доступа для выполнения ремонтных работ общедомового имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в квартире принадлежащей стороне истца явился прорыв самовольно установленного истцом вводного вентиля трубы горячего водоснабжения, расположенного в технологической нише между квартирами N и N, следовательно, виновных действий со стороны Управляющей компании в результате которых отсутствовало горячее водоснабжение в квартире стороны истца не установлено. Также указано, что прямая причинная связь между длительным отсутствием горячего водоснабжения и причинением вреда здоровью стороне истца в результате падения в квартире отсутствует.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения прав Саута О.А. как потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Саута О.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание суда первой инстанции о том, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в квартире истца, явилось повреждение самовольно установленного истцом вводного вентиля трубы ГВС, расположенной в технологической нише между квартирами N и N, доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости не подтверждены. Отсутствие ГВС в квартире истца вызвано именно повреждением общедомового имущества - стояка ГВС, который проходит в туалете "адрес", что в процессе рассмотрения дела представителем АО "Управдом Кировского района" не оспаривалось.

Также судом апелляционной инстанции указано, что исполнитель несет установленную законом гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, на отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе собственникам жилых помещений распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги горячего водоснабжения, бездействием ответчика по ремонту общедомового стояка ГВС нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в связи с указанными нарушениями в размере 20 000 руб, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу неудобств, ввиду длительного отсутствия горячего водоснабжения в принадлежащей истцу квартире, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, а также сумму штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Управдом Кировского района" не имело возможности выполнить ремонтные работы на общедомовом имуществе, расположенном в "адрес" ввиду отсутствия доступа со стороны собственников указанной квартиры, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на Управляющей компании в силу закона лежит обязанность по надлежащему оказанию потребителю предусмотренных услуг, а также своевременном ремонте и надлежащем содержании общедомового имущества, устранении неисправностей, чего сделано не было по независящим от потребителя обстоятельствам, надлежащее и своевременное устранение организовано не было, с требованиями о предоставлении доступа в "адрес" собственникам Управляющая компания обратилась спустя длительное время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Саута О.А. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате падения в квартире с последующим закрытым неосложненным переломом проксимального отдела правого плеча с небольшим смещением, ушибом грудной клетки справа, поскольку для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате падения вреда истцу следовало доказать: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, однако, как установлено в судебном заседании и указано стороной истца, что причиной падения явилось то, что Саута О.А. разлила воду в принадлежащей ей квартире, в последствии поскользнулась на указанной воде и упала.

Из указанного следует, что падение стороны истца произошло в результате ее неосторожности, причинно-следственная связь с нарушением ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг в части обеспечения принадлежащей истцу квартиры горячим водоснабжением и падением истца в принадлежащей ей квартире отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обжалуемое апелляционное определение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи