Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13588/2022[88-13919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2021 по иску Дубовик (Афанасьевой) Т. Н. к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - Мальчевской М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубовик (Афанасьева) Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о возложении обязанности ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществить перерасчет задолженности по лицевому счету N, исключив сумму за период с ноября 2017 года по март 2021 года в размере 149 488 руб. 65 коп, прекратить начисления по лицевому счету N 7600400556 открытому на имя Дубовик (Афанасьевой) Т.Н, взыскать с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороне истца, а также Афанасьеву И.А, Афанасьеву А.А. принадлежало право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Октября, "адрес". Указанное недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд на основании соглашений об изъятии от 26 октября 2017 года, 18 мая 2017 года, 28 августа 2017 года, переход право собственности зарегистрирован 31 октября 2017 года, 17 июля 2017 года, 08 сентября 2017 года, 18 июля 2017 года соответственно. Вместе с тем, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" продолжает осуществлять услуги по начислению за коммунальные услуги (отопление, ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, ГВС на ОДН компонент на тепловую энергию, ГВС на ОДН компонент на теплоноситель) по лицевому счету N 7600400556, открытому на имя истца. Осуществление платежей истцом не производится, в виду отсутствия оснований для их начисления. 15 апреля 2021 года истец обратилась в ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с претензией, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" возложена обязанность осуществить перерасчет задолженности по лицевому счету N 7600400556, исключив сумму за период с ноября 2017 года по март 2021 года в размере 149 488 руб. 65 коп.; прекратить начисления по лицевому счету N 7600400556 открытому на имя Дубовик (Афанасьевой) Т.Н. С ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу Дубовик (Афанасьевой) Т.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указанием, что решение суда в части возложения обязанности на ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" осуществить перерасчет задолженности по лицевому счету N 7600400556, исключив сумму за период с ноября 2017 года по март 2021 года в размере 149 488 руб. 65 коп, а также прекратить начисления по лицевому счету N 7600400556 открытому на имя Афанасьевой Т.Н, исполнению не подлежит в связи с исполнением в данной части до вынесения решения суда.

В кассационной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом нарушен принцип разумности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Афанасьева Т.Н. являлась собственником 26/274 и 26/822 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Октября, "адрес". Несовершеннолетнему сыну истицы Афанасьеву И.А. принадлежало 26/822 долей и Афанасьеву А.А. 26/274 и 26/822 долей в праве собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии с нотариально удостоверенными соглашениями, указанное имущество изъято для муниципальных нужд.

Право собственности г. Ярославля на 26/274 и 26/822 долей в праве собственности истца, на 26/822 долей Афанасьева И.А. и на 26/274 и 26/822 долей Афанасьева А.А. зарегистрировано в Едином государственной реестре прав с недвижимостью 31 октября 2017 года, 17 июля 2017 года, 08 сентября 2017 года, 18 июля 2017 года соответственно.

Из указанного следует, что с ноября 2017 года, Афанасьева Т.Н. не является лицом, обязанным по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, как установлено судом, по лицевому счету N, Афанасьевой Т.Н. за период с ноября 2017 года по март 2021 года включительно ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" была начислена плата по услуге: отопление, ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, ГВС на ОДН компонент на тепловую энергию, ГВС на ОДН компонент на теплоноситель, в общей сумме 149 488 руб. 65 коп.

15 апреля 2021 года Афанасьева Т.Н. обратилась в ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" с заявлением о прекращении начислений по лицевому счету N 7600400556 и перерасчете платы за период с момента прекращения права собственности на спорную квартиру, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

После обращения Афанасьевой Т.Н. в суд (28.04.2021 года) со стороны ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" осуществлён перерасчет по лицевому счету лишь в июне 2021 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных стороной истца исковых требований.

При этом суд исходил из правомерности требований стороны истца о возложении на ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обязанности осуществить перерасчет задолженности по вышеуказанному лицевому счету, исключив сумму начисления за период с ноября 2017 года по март 2021 года в размере 149 488 руб. 65 коп, так как оснований для начисления не имелось, а также указав о прекращении соответствующих начислений по лицевому счету, так как перерасчет произведен уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, суд учел, что данное требование исполнено ответчиком, поэтому признал его не подлежащим исполнению.

Учитывая нарушение прав потребителя, суд определилк взысканию с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуется ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в части определения размера, взысканных в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о несогласии с взысканным размером расходов связанных с оплатой услуг представителя, не служат основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования Дубовик (Афанасьевой) Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, завышенным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на иные судебные постановления по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по конкретным делам, единство судебной практики не образуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела в оспариваемой части применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных постановлений в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи