Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13625/2022[88-16109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5858/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1 и представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами неверно применены нормы законодательства, а также неверно определены обстоятельства дела и принято необоснованное решение в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям.

По указанному договору ответчик как сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителей- нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды помещения сроком на 11 месяцев, арендная плата составила 530 000 руб. в месяц.

С учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отключил в одностороннем порядке помещение истца от электрических сетей, демонтировав точку присоединения, арендатор по заключенному с истцом договору аренды помещения направил ему претензию о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", пришел к заключению, о том, что в ходе исполнения договора присоединения сторонами подписан акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий реализацию сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в полном объеме. Вместе с тем ответчик неоднократно уведомлял истца и заинтересованное лицо о необходимости обращения в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору с предоставлением акта выполнения технических условий для получения разрешения допуска в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. Между тем истец и заинтересованное лицо указанное разрешение на допуск не получили, вследствие чего процедура технологического присоединения окончена не была, а акт об осуществлении технологического присоединения ответчиком не мог быть оформлен и выдан заявителям. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, но действия ответчиков не позволили ее получить.

Противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, судом не установлены. Отказ арендатора от договора аренды является закономерным, а убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате действий самого истца.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи