Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13816/2022[88-17253/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шатохин М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15421 руб. 19 коп, пени за просрочку платежей в размере 117 руб.04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 621 руб. 53 коп, а всего 16159 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Мосэнергосбыт" и ответчики являются сторонами договору энергоснабжения. Данный договор заключен в порядке, установленным

ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года; 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, которым установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителей считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора Энергоснабжения не поступало, поступление электроэнергии продолжает осуществляться, то договора энергоснабжения является действующим. Ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по оплате потребленной энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 9 июля 2021 года исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за электроэнергию были удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным решением с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 16159 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей, а также судебные расходы по делу.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 14 февраля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была поставлена электроэнергия в "адрес" "адрес" "адрес", где зарегистрированы ответчики, являющиеся собственниками указанного жилого помещения. В квартире установлен однотарифный прибор учета потребленной электроэнергии и открыт лицевой счет, ответчики являются потребителями электроэнергии.

Сумма задолженности за поставленную электроэнергию за вышеуказанный период составила 15421 руб. 19 коп, пени в размере 117 руб. 04 коп. за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 289, 290, 539, 540, 544 ГКРФ, статей 69, 153-158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при этом пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими требованиям закона и основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7