Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13922/2022[88-14615/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Санторг", АО "Тандер", ИП ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Санторг", АО "Тандер", ИП ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела, представитель ООО "Санторг" обратился в суд с заявлением, с учетом поданных изменений, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Заявление ООО "Санторг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Санторг", АО "Тандер", ИП ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Санторг" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Санторг". При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Санторг" и ООО "Агентство поддержки предпринимательства" был заключен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/п - 2021, согласно условий которого ООО "Санторг" поручает, а ООО "Агентство поддержки предпринимательства" принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Санторг" в судах общей юрисдикции всех инстанций по иску ФИО1 к ООО "Санторг" о защите прав потребителей.

В силу п. 2.4.3. договора следует, что ООО "Санторг" обязано выдать работникам ООО "Агентство поддержки предпринимательства" доверенность на представление своих интересов в судах.

ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками (юристами) ООО "Аудит", что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ N/ N, от ДД.ММ.ГГГГ N/ N и приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N/КД-2017, от ДД.ММ.ГГГГ N/КД- 19.

Согласно п.4.1.1, указанного договора финансовое вознаграждение ООО "Агентство поддержки предпринимательства" за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет "данные изъяты" руб, оплата указанных услуг была произведена ООО "Санторг" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N за представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п.4.1.2, договора за представление интересов ООО "Санторг" в суде апелляционной инстанции вознаграждение ООО "Агентство поддержки предпринимательства" составляет "данные изъяты" руб, оплата указанных услуг была произведена ООО "Санторг" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В силу п.4.1.3, договора за представление интересов ООО "Санторг" в суде кассационной инстанции вознаграждение ООО "Агентство поддержки предпринимательства" составляет "данные изъяты" руб, оплата указанных услуг была произведена ООО "Санторг" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ООО "Санторг" работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Санторг" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, "данные изъяты" руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, учитывая категорию и сложность указанного гражданского дела, а также объем оказанной ответчику юридической помощи.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения, поскольку решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Санторг", АО "Тандер", ИП ФИО4, ИП ФИО5. о компенсации морального вреда вступило в законную силу, а подача ФИО1 кассационной жалобы в Верховный суд РФ, не препятствует суду, вынесшему судебное постановление, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова