Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13959/2022[88-14379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5532/2021 по иску Дашковой И. Г. к Николаеву А. Р, Глазунову С. А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе финансового управляющего Глазунова С.А. - Войнова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения финансового управляющего Глазунова С.А. - Войнова В.В. в лице представителя Лагутиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дашкова И.Г. обратилась в суд с иском к Глазунову С.А, Николаеву А.Р. о признании недействительным в силу ничтожности договор займа от 10 октября 2018 года заключенный между Глазуновым С.А. и Николаевым А.Р.

Требования мотивированы тем, что Дашкова И.Г. и Глазунов С.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением суда расторгнут. 05 февраля 2019 года между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого, в собственность Дашковой И.Г. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая в последствии была продана Лагутиной О.О. 12 ноября 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Глазунова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом). 21 января 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы Глазунов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника Глазунова С.А. открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Войнов В.В. 28 апреля 2021 года в реестр требований кредиторов включено требование кредитора Николаева А.Р, по неисполненному денежному обязательству - договору займа от 10 октября 2018 года в размере основного долга 7 000 000 руб, проценты 2 387 671 руб. 40 коп, пени 3 465 000 руб. Определением Арбитражного суда от 21 июня 2021 года признан недействительным брачный договор от 05 февраля 2019 года, применены последствия недействительности сделки в виде возложении на Дашкову И.Г. обязанности возместить стоимость квартиры в конкурсную массу должника Глазунова С.А. в размере 10 156 000 руб. Указывает, что договор займа от 10 октября 2018 года, заключенный между Глазуновым С.А. и Николаевым А.Р. является мнимой сделкой, заключенной с целью расторжения брачного договора, иные финансовые обязательства на стороне Глазунова С.А. отсутствуют.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года исковое заявление Дашковой И.Г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года отменено, гражданское дело по иску Дашковой И.Г. к Глазунову С.А, Николаеву А.Р. о признании сделки недействительной направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Глазунова С.А. - Войнов В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-220443/20-164-410 "Ф") гражданин-должник Глазунов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Войнов В.В.

28 апреля 2021 года в реестр требований кредиторов должника Глазунова С.А. включено требование кредитора Николаева А.Р, по неисполненному денежному обязательству - договору займа от 10 октября 2018 года в размере основного долга 7 000 000 руб, проценты 2 387 671 руб. 40 коп, пени 3 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года признан недействительным брачный договор от 05 февраля 2019 года, заключенный между Глазуновым С.А. и Дашковой И.Г, применены последствия недействительности сделки в виде возложении на Дашкову И.Г. обязанности возместить стоимость квартиры в конкурсную массу должника Глазунова С.А. в размере 10 156 000 руб. Обращаясь в суд с заявленными требованиями Дашкова И.Г. указала, что договор займа от 10 октября 2018 года, заключенный между Глазуновым С.А. и Николаевым А.Р. является мнимой сделкой, заключенной с целью расторжения брачного договора, иные финансовые обязательства на стороне Глазунова С.А. отсутствуют.

Исковое заявление Дашковой И.Г. подано в суд 01 июля 2021 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Дашковой И.Г. предъявлены после того, как решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года (дело N А40-220443/20-164-410 "Ф") Глазунов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющий, в связи, с чем требования о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 10 октября 2018 года заключенного между Глазуновым С.А. и Николаевым А.Р. могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на часть 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходила из того, что по настоящему делу иск о признании сделки недействительной был предъявлен не кредитором, требования заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями в настоящем деле обратился не кредитор, Дашкова И.Г. ни должником, ни кредитором в деле о банкротстве не является, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, и исковые заявления о признании недействительными сделок гражданина-должника подлежат оставлению без рассмотрения независимо от того, кем они поданы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Само же по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иное толкование норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Кроме того, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Глазунова С. А. - Войнова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи