Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14171/2022[88-14372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по иску Бизяевой В. Н. к Шашкиной Т. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Шашкиной Т. В. к Бизяевой В. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шашкиной Т. В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бизяева В.Н. обратилась в суд с иском к Шашкиной Т.В. о признании права пользования жилым помещением - жилой комнатой площадью 14, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Требования мотивированы тем, что 17 августа 1989 года профком Рязанской областной клинической больницы выдал ей ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: "адрес"Б, комната 15. Впоследствии в результате проведённых кадастровых работ 08 ноября 2016 года изменилась нумерация квартир, расположенных в общежитии по вышеуказанному адресу, и нумерация "адрес" изменилась на N. "адрес" клинической больницей передан в муниципальную собственность. В 1998 году она (истец) вместе с семьей стала фактически проживать в "адрес" этом же общежитии, по договоренности с комендантом общежития, поскольку имелись свободные жилые помещения, а проживать с Шашкиной Т.В. в одной квартире было весьма некомфортно в связи с ее тяжелым характером. Однако указывает, что продолжала оплачивать коммунальные услуги за проживание в комнате "адрес". Две комнаты в "адрес" (ранее N) изначально занимали её семья и семья Шашкиной Т.В. В соседней с её (истицей) комнате койко-места выделялись Шашкиной Т.В. и еще одной работнице больницы, которая впоследствии переехала. Указывает, что Шашкина Т.В. самовольно заняла ее (истца) комнату в квартире по адресу: "адрес"-б, "адрес". В добровольном порядке освободить комнату отказывается. По изложенным основаниям просит возложить на Шашкину Т.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", путём выдачи дубликатов ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, Бизяева В.Н. обратилась с самостоятельными требованиями к Шашкиной Т.В. о выселении из комнаты площадью 14, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Шашкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Бизяевой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Требования мотивированы тем, что она вселилась в спорное жилое помещение бывшего общежития Рязанской областной клинической больницы на основании ордера N 10 от 17 августа 1993 года, выданного по совместному решению администрации и профкома РОКБ. В настоящее время в спорной "адрес", помимо неё зарегистрированы члены её семьи: сын Войнов Д.А, сын ФИО1 Также в спорной квартире сохраняет регистрацию Бизяева В.Н, которая членом ее семьи не является, и никогда не являлась. Право пользования Шашкиной Т.В. и членов ее семьи спорным помещением никто не оспаривал. Выданные ордера, предоставляли право пользования спорной квартирой в общежитии на условиях "койко-место", допускали заселение спорного жилья лицами, не являвшимися членами одной семьи. Указывает, что Бизяева В.Н. выехала добровольно из спорной квартиры общежития N в другое жилое помещение - "адрес" того же общежития, забрав личные вещи, проживает в другом жилом помещении. В июне 2019 года правовой статус здания общежития по адресу: "адрес"Б, изменился ввиду передачи здания в муниципальную собственность. Считает, что Бизяева В.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, следовательно, утратила права пользования им.

Определением суда от 09 сентября 2021 года дела объединены в одно производство.

В связи с отказом Бизяевой В.Н. от исковых требований к Шашкиной Т.В. о выселении из жилой комнаты площадью 14, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 апреля 2022 года, исковые требования Бизяевой В.Н. удовлетворены. На Шашкину Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Бизяевой В.Н. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", и передать Бизяевой В.Н. ключи от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Шашкиной Т.В. к Бизяевой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. С Шашкиной Т.В. в пользу Бизяевой В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Шашкина Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: "адрес"Б, являлось общежитием и было передано в оперативное управление ГБУ РО "ОКБ" (ранее РОКБ) по акту от 19 октября 1989 года.

17 августа 1989 года Бизяевой (Митяевой) В.Н. на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета РОКБ от 17 августа 1989 года предоставлен ордер N 14 на право занятия койко-места в данном общежитии в комнате N. С 06 июля 1990 года Бизяева В.Н. зарегистрирована в спорной комнате.

17 августа 1989 года Шашкиной Т.В. Рязанской областной клинической больницей на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета РОКБ от 17 августа 1989 года предоставлен ордер N 10 на право занятия койко-места в той же комнате общежития.

На день предоставления сторонам ордеров на жилую площадь в общежитии, комната N в общежитии расположенном по адресу: "адрес"Б, общей площадью 32, 5 кв.м. представляла собой жилой отсек, в который входили две изолированные комнаты, коридор, ванная и туалет.

Бизяева В.Н. и Шашкина Т.В. занимали разные комнаты.

Бизяева (Митяева) В.Н. 24 августа 1991 года вступила в брак и стала проживать в общежитии с супругом Бизяевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын - ФИО, который также стал проживать в спорной комнате с родителями.

ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в комнате N.

Шашкина Т.В. в этот период времени проживала в спорной комнате общежития с сожителем Войновым А.К, с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Семьи Шашкиной Т.В. и Бизяевой В.Н. занимали отдельные помещения в комнате 15 "адрес"Б по "адрес", в которых проживали совместно до 1998 года.

Как установлено судом, в 1998 года Бизяева В.Н, по устной договорённости с комендантом общежития, переехала в свободную комнату N этого же общежития, где ее семья проживала до 2002 года, в данной комнате зарегистрированы не были.

После выезда Бизяевой В.Н. Шашкина Т.В. заняла её комнату, сменила входную дверь, поставила новый замок и стала проживать в двух комнатах. Кроме неё, её сына ФИО1, сожителя, с ней проживали опекаемый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын Войнов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2002 года Бизяева В.Н. с семьей выехала из общежития, они стали проживать по адресу: "адрес". Собственником квартиры является её супруг Бизяев В.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. Бизяева В.Н. участия в приватизации не принимала и по месту жительства в данной квартире зарегистрирована не была, до настоящего времени зарегистрировано в спорном жилом помещении, ГБУ РО "ОКБ" право пользования в общежитии не оспаривало.

В 2015 году Московским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское по иску ГБУ РО "Областная клиническая больница" к Шашкиной Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению: "адрес"Б, "адрес", в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого истцом произведён перерасчёт задолженности исходя из количества зарегистрированных членов семьи Шашкиной Т.В. в жилом помещении. Основанием для заключения мирового соглашения явилось указание Шашкиной Т.В. на факт регистрации в квартире Бизяевой В.Н, которая и должна нести соответствующие расходы.

Как установлено судом, Бизяевой В.Н. была погашена задолженность за содержание, пользование жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённых кадастровых работ изменилась нумерация квартир, расположенных в общежитии по адресу: "адрес"Б. Нумерация "адрес" изменилась на N.

Шашкина Т.В. произвела реконструкцию жилого помещения в результате, которой присоединила к квартире одну комнату, по данным выписки из ЕГРН "адрес" кадастровым номером N стала трёхкомнатной, площадью 57, 3 кв.м.

Приказом N 386-р Министра имущественных отношений и земельных отношений Рязанской области от 18 июня 2018 года указанное здание общежития изъято из оперативного управления ГБУ РО "ОКБ", разделено на жилые и нежилые помещения и закреплено вновь за ГБУ РО "ОКБ" на праве оперативного управления приказом N 387-р Минимущества Рязанской области от 18 июня 2018 года.

26 февраля 2019 года Правительство Рязанской области издало распоряжение N 102-р об утверждении перечня государственного имущества Рязанской области, передаваемого в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, согласно приложению. Квартира N по адресу: "адрес"Б вошла в указанный перечень.

В связи с тем, что ранее здание по "адрес"Б было общежитием, граждане, занимающие жилые помещения в нём, были перерегистрированы по месту жительства в квартиры, согласно занимаемых площадей, с учётом вновь присвоенных адресов жилым помещениям.

С июня 2019 года Бизяева В.Н. прекратила оплату за жилое помещение, поскольку лицевой счет был открыт только на Шашкину Т.В, что лишило ее возможности вносить денежные средства за жилье.

В досудебном порядке Бизяева В.Н. обратилась к Шашкиной Т.В. с требованием о разрешении вопроса относительно пользования жилым помещением, указанное сторонами в процессе рассмотрения спора не отрицалось, однако, в добровольном порядке стороны к согласию не пришли, обратились в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Бизяевой В.Н. и отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Шашкиной Т.В.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания Бизяевой В.Н. утратившей право пользования спорным помещением не имеется, поскольку Бизяева В.Н. от данного права не отказывалась, зарегистрирована в спорном жилом помещении, несла расходы относительно содержания спорного жилого помещения (комнаты), выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания двух семей в одной квартире, что явилось следствием возникновения конфликтных отношений, с момента передачи общежития в муниципальную собственность, лица, которые имели право пользования жилым помещением, приобрели данное право на основании договора социального найма, данное право оспорено не было. При рассмотрении ранее принятого решения по иску ГБУ РО "Областная клиническая больница" к Шашкиной Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению: "адрес"Б, "адрес", последняя не оспаривала право Бизяевой В.Н. на спорное жилое помещение (комнату), указанием, что последняя также должна нести расходы за содержание, пользование жилым помещением.

Кроме того, суд исходил из того, что Шашкиной Т.В. в пользование все спорное жилое помещение в установленном законом порядке предоставлено не было, поскольку на основании ордера сторонам предоставлялись койко-места, в дальнейшем по договору социального найма каждая из них имела право на спорную квартиру. Фактически вся квартира Шашкиной Т.В. по первоначальному иску занята самовольно, т.е. без законных на то оснований и интересов Бизяевой В.Н. При этом, Шашкина Т.В. и Бизяева В.Н. имеют равные права по пользование спорной квартирой, поскольку основания вселения и пользования жилым помещением у сторон являются равнозначными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено. Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи