Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14191/2022[88-14301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискаревой И. А, Малинкиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пискаревой И.А, Малинкиной Н.М, как к наследникам после смерти ФИО, умершей 09 октября 2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 04 апреля 2014 года за период с 22 июля 2014 года по 14 июля 2021 года в размере 96 166 руб. 24 коп, из которых сумма основного долга 31 948 руб. 46 коп, сумма процентов 37 619 руб. 04 коп, штрафные санкции 9 782 руб. 55 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 7 722 руб. 73 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 9 093 руб. 46 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 084 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 56 000 руб, сроком погашения до 30 апреля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614% в день при условии безналичного пользования. При снятии наличных денежных средств с карты или переводе их на счет "до востребования" или иной счет, ставка процента составляет 0, 15% в день. Учитывая, что заемщик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования. В связи с тем, что заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился с требованиями к наследникам Пискаревой И.А, Малинкиной Н.М. принявшими наследство.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном применении судами сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО заключен кредитный договор N 935-37909342-810/14ф, согласно которого банк предоставил заемщику кредитную карту лимитом в размере 56 000 руб, сроком погашения до 30 апреля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614% в день при условии безналичного пользования. При снятии наличных денежных средств с карты или переводе их на счет "до востребования" или иной счет, ставка процента составляет 0, 15% в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по названному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства; денежные средства были списаны заемщиком со счета банковской карты.

Вместе с тем, ФИО ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, погашение кредита производила не в полном объеме.

ФИО сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 09 октября 2017 года не вносилась, 21 марта 2018 года со стороны банка в адрес ФИО направлено требование от 20 марта 2018 года о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 42-51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась 08 октября 2021 года.

В связи с тем, что заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился с требованиями к наследникам Пискаревой И.А. и Малинкиной Н.М. принявшим наследство, что подтверждается представленными материалами наследственного дела N.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом судом указано, что ФИО сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 09 октября 2017 года не вносилась, 21 марта 2018 года со стороны банка в адрес ФИО направлено требование от 20 марта 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, тем самым обращение банка с указанным требованием привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а поскольку сторона истца обратилась с иском в суд лишь 08 октября 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, срок исковой давности не пропущен с учётом действия договора до 30 апреля 2019 года, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение Банка с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что обоснованно учтено судом при рассмотрении спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, обратившись с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что с настоящим иском Банк обратился только 08 октября 2021 года, а требование о возврате всей суммы кредита направлено 21 марта 2018 года, суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, требований закона, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи