Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14205/2022[88-14393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2021 по иску Гладкова В. В. к Румянцеву С. В, Ефимову А. К. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Гладкова В.В. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.В. обратился в суд с иском к Румянцеву С.В, Ефимову А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году он (истец) решилприобрести у Ефимова А.К. трактор МТЗ-82, о чем между ними была достигнута предварительная договоренность. Указывает, что он в связи с наличием сложных отношений с супругой и возможным расторжением брака, решилформально оформить приобретение трактора на имя Румянцева С.В. 18 декабря 2018 года истец передал Ефимову К.В. (отцу Ефимова А.К.) в счет стоимости трактора денежные средства в размере 445 000 руб, о чем составлена расписка. 19 декабря 2018 года между Ефимовым А.К. и Румянцевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, за 80 000 руб, в этот же день трактор зарегистрирован на имя Румянцева С.В. в Гостехнадзоре. 14 сентября 2020 года между Гладковым В.В. (покупатель) и Румянцевым С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел трактор МТЗ-82 за 50 000 руб. 11 ноября 2020 года трактор поставлен на учет в Гостехнадзоре на имя Гладкова В.В. В ввиду наличия у Румянцева С.В. задолженности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области обратился в суд с иском к Гладкову В.В, Румянцеву С.В. о признании договора купли-продажи от 14 сентября 2020 года недействительной сделкой. По изложенным основаниям просит, признать недействительной сделкой договор купли-продажи трактора от 19 декабря 2018 года, заключенный между Ефимовым А.К. и Румянцевым С.В, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Румянцева С.В. на трактор МТЗ-82, 1987 года выпуска, признать право собственности Гладкова В.В. на трактор МТЗ-82, 1987 года выпуска.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гладков В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От представителя Гладкова В.В. - Морокина И.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2022 года поступило письменное ходатайство обеспечить возможность участия Гладкова В.В. в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда (в кассационной жалобе и приложении к ней ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи не содержалось), соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также график судебных заседаний, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 09 августа 2022 года отсутствует. Кроме того, объективных причин и доказательств невозможности участия заявителя в судебном заседании не представлено, иных ходатайств не поступило.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между Гладковым В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 502 513 руб, сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Графиком платежей установлены ежемесячные платежи не позднее 18 числа (включительно) каждого месяца в размере 12 220 руб. 14 коп.

Согласно представленной стороной истца расписке от 18 декабря 2018 года Ефимов К.В. получил от Гладкова В.В. денежные средства в размере 445 000 руб. за проданный трактор МТЗ-82, 1987 года выпуска, номер двигателя 232374, номер рамы 229124.

19 декабря 2018 года между Ефимовым А.К. (продавец) и Румянцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял трактор МТЗ-82, 1987 года выпуска, номер двигателя 232374, паспорт транспортного средства BE N, за 80 000 руб.; денежные средства переданы в полном объеме при заключении договора.

14 сентября 2020 года между Румянцевым С.В. (продавец) и Гладковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор МТЗ-82, 1987 года выпуска, номер двигателя 232374, паспорт транспортного средства BE N, за 50 000 руб.; денежные средства получены продавцом, транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с сообщением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) Ивановской области по Заволжскому, Вичугскому районам и городу Вичуга Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области N от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82, 1987 года выпуска, номер рамы N, номер двигателя N, паспорт транспортного средства BE N состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ефимовым А.К, с 19 декабря 2018 года по 14 октября 2020 года за Румянцевым С.В, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Гладковым В.В.

В соответствии с ответом ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 26 октября 2021 года N 37005/21/300968 в производстве отделения находятся: исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа N ВС071795132 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Румянцева С.В. в пользу взыскателя Румянцевой Т.Ю. алиментов в размере 1/6 размера заработка на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС022137387 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Румянцева С.В. в пользу взыскателя Васильевой Е.Н. алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-ИП.

Кроме того, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Вичугского судебного района в Ивановской области находится гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области к Румянцеву С.В, Гладкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 14 сентября 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладкову В.В, суд правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон; заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

При этом судом также учтено, что собственником и продавцом трактора Ефимовым А.К. при заключении договора купли-продажи 19 декабря 2018 года были совершены все действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный трактор. Юридически значимые по делу обстоятельства заключения и продажи спорного транспортного средства Ефимовым А.К. как собственником транспортного средства имели место по его воле и с его согласия, на оговоренных условиях, указанных в договоре. Договор купли-продажи спорного трактора заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами; каких-либо нарушений при оформлении договора не допущено; правовые последствия заключения договора купли-продажи наступили, продавец получил денежные средства за трактор, покупатель поставил транспортное средство на учет в Гостехнадзоре на свое имя. При этом доказательств того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было направлено его сторонами на прикрытие иной сделки, на достижение других правовых последствий, не представлено и судом не установлено, при том, что в материалы дела представлены доказательства заключения договора на исполнение воли заключивших его сторон, направленой на приобретение Румянцевым С.В. права собственности на приобретаемое транспортное средство и на дальнейшую регистрацию в компетентных органах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что стороной истца не представлено тех или иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что волеизъявление всех участников сделки, в том числе продавца Ефимова А.К, было направлено на достижение иных правовых последствий, на совершение притворной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и действующего законодательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Васильевой Е.Н, не служат основанием для отмены судебных актов, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения третьего лица, включая имеющуюся в деле телефонограмму об извещении Васильевой Е.Н. При этом третье лицо Васильева Е.Н. с кассационной жалобой не обратилась.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи