Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой Ксении Сергеевны к Семеновой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Семеновой Веры Анатольевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,
УСТАНОВИЛА:
28.07.2021 года Горова К.С. обратилась в суд с иском к Семеновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2018 года в размере 2 000 000 рублей, договорных процентов (18% годовых) за пользование чужими денежными средствами в размере 59 178, 08 руб. за период с 03.08.2018 по 01.10.2018, заявила также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 18 495, 08 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что 3 августа 2018 года передала ответчику в долг 2 000 000 рублей сроком до 01.10.2018 под 18% годовых, что подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской, однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства истцу не возвратила.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, иск удовлетворен в заявленном истцом объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика Зюльков Д.С. просит отменить судебные постановления, ссылается на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику займа, поскольку не подтвержден источник происхождения денежных средств у истца, полагает расписку ненадлежащим доказательством в отсутствие доказательств финансовой состоятельности займодавца.
В судебное заседание кассационного суда истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями статей 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен в суд оригинал расписки от 3 августа 2018 года, из буквального содержания которой следует, что Семенова В.А. получила от Горовой К.С. денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона рублей) и обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё минимальные проценты из расчета 18 % (восемнадцать) годовых в срок до 1 октября 2018 года.
Ответчиком доказательств возврата займа истцу не представлено, встречный иск об оспаривании договора займа либо не заключении договора не заявлен, подпись в расписке не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам оценку с применением положений статей 433, 224, части 1 статьи 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 о распределении бремени доказывания между сторонами договора займа, исходил из выполнения истцом обязанности доказать факт передачи ответчику предмета займа в размере 2 000 000 рублей путем предоставления оригинала расписки от 3 августа 2018 года, и не предоставления ответчиком допустимых письменных доказательств возврата полученных в займ денежных средств либо безденежности договора займа, чем обусловлено удовлетворения иска кредитора, в том числе о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не подтвердила наличие у нее суммы в размере 2 000 000 рублей на момент заключения договора займа, указал, что данное обстоятельство финансовой состоятельности займодавца не способно повлиять на иной результат спора при подтверждении кредитором факта передачи предмета займа в указанном размере заемщику.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом надлежащего исследования и оценки судов, в св
