Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14432/2022[88-16848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миловановой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Миловановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-34205254-810/12ф от 14 марта 2012 года за период с 21 сентября 2013 года по 08 октября 2020 года в размере 365 358 руб. 34 коп, в том числе: сумму основного долга 93 120 руб. 78 коп, сумму процентов 181 141 руб. 62 коп, штрафные санкции 91 095 руб. 94 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миловановой Н.И. заключен кредитный договор N 774-34205254-810/12ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 руб, сроком погашения до 14 марта 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Банком заемщику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 0, 1% за каждый день, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ? 1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у стороны ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, по изложенным основаниям сторона истца просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Миловановой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 774-34205254-810/12ф от 14 марта 2012 года в размере 365 358 руб. 34 коп, из которых: 93 120 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 181 141 руб. 62 коп. - сумма процентов, 91 095 руб. 94 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миловановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Миловановой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 774-34205254-810/12ф от 14 марта 2012 года в размере 84 670 руб. 53 коп, из которых: 39 957 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 5 707 руб. - сумма процентов, 39 006 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Миловановой Н.И. в полном объеме, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Миловановой Н.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миловановой Н.И. заключен кредитный договор N 774-34205254-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на, неотложные нужды в размере 155 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N 42301810900001056674 или выдается наличными через кассу Банка.Как установлено в судебном заседании, истцом выдан кредит Миловановой Н.И. в размере 155 000 руб, что подтверждается выпиской по счету N 42301810900001056674 и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Милованова Н.И. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 5 689 руб, кроме первого платежа, размер которого составляет 5 735 руб. и последнего платежа, сроком внесения 14 марта 2017 года, размер которого составляет 5 840 руб. 95 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи производились в сумме, недостаточной для погашения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счёту N, открытому на имя Миловановой Н.И. в банке, а также расчётом исковых требований, приложенным к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

20 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Миловановой Н.И. направлено требование N 441 от 19 марта 2018 года, о погашении задолженности по кредитному договору N 774-34205254-810/12ф от 14 марта 2012 года, которое стороной ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору N 774-34205254-810/12ф за период с 21 сентября 2013 года по 08 октября 2020 года составляет 365 358 руб. 34 коп, из них: 93 120 руб. 78 коп. сумма основного долга, 181 141 руб. 62 коп. сумма процентов, 91 095 руб. 94 коп. штрафные санкции (учетом снижения).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Миловановой Н.И. в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, согласно представленному стороной истца расчету, в размере 365 358 руб. 34 коп, из которых: 93 120 руб. 78 коп. сумма основного долга, 181 141 руб. 62 коп. сумма процентов, 91 095 руб. 94 коп. штрафные санкции.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Миловановой Н.И. заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 14 марта 2012 года на срок до 14 марта 2017 года, с внесением платежей 20 числа каждого месяца; задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика с 21 сентября 2013 года; 29 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; 14 августа 2019 года мировым судьей Судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 30 октября 2019 года"; 12 октября 2020 года банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миловановой Н.И. по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 20 августа 2016 года по 08 октября 2020 года в размере 84 670 руб. 53 коп, применив срок исковой давности к отдельным платежам, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Судебные расходы определены судебной коллегией с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи