Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-14446/2022[88-16470/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Яицкой И. Г. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, гражданское дело N 2-1039/2021 по иску Яицкой И. Г. к ООО "МосОблЕирц" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Яицкая И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МосОблЕирц" о взыскании денежных средств в виде переплаты за период с 01 января 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 20 298 руб. 84 коп, неустойку за период с 24 августа 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 477 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Требования мотивированы тем, что с 25 декабря 2006 года по 08 июля 2021 года являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес". С 09 июля 2021 года собственником данной квартиры не является в связи с ее продажей, снята с регистрационного учета. За период с 01 января 2020 года по 08 июля 2021 года ответчиком истцу выставлены к оплате за жилищно-коммунальные услуги счета с излишне начисленной оплатой за отопление, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, которые истцом были оплачены. На момент прекращения права собственности, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, у истца значится переплата в сумме 20 298 руб. 84 коп, которая складывается из переплат за отопление в сумме 20 036 руб. 02 коп, водоотведение в сумме 147 руб. 81 коп, холодное водоснабжение в сумме 115 руб. 01 коп. 17 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 22 декабря 2021 года, исковые требования Яицкой И.Г. удовлетворены частично. С ООО "МосОблЕирц" взысканы в пользу Яицкой И.Г. денежные средства, излишне уплаченные на жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 20 298 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 477 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а всего 21 276 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МосОблЕирц" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 838 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 22 декабря 2021 года, отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яицкой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Яицкая И.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ООО "МосОблЕирц" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25 декабря 2006 года по 08 июля 2021 года Яицкая И.М. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

09 июля 2021 года в данные по лицевому счету N 86412650 были внесены изменения в связи со сменой собственника, которым стал - Елькин С.В. на основании предоставленной выписки из ЕРГН.

Яицкая И.Г. обратилась в ООО "МосОблЕирц" с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по оплате коммунальных услуг в размере 20 298 руб. 84 коп, однако ей было отказано, в связи с тем, что заявитель не является собственником помещения и необходимо представить документы по продаже квартиры.

По состоянию на 01 июля 2021 года переплата по счету составляла - 18 311 руб. 40 коп. На момент вынесения решения (на декабрь 2021 года) имелась переплата по лицевому счету в сумме 4 429 руб. 61 коп, которая отражена в квитанции за январь 2022 года.

Денежные средства находятся на лицевом счете квартиры, по адресу: "адрес", которыми пользуется новый собственник Елькин С.В, осуществляя платежи меньше, чем начисляется за период с 01 июля 2021 года по 01 января 2022 года и соответственно ежемесячно пользуется переплатой, образовавшейся на лицевом счете N, которая на 01 февраля 2022 года составила 4 039 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из итого, что Яицкая И.Г, являясь потребителем коммунальных услуг, переплатила за услуги по оплате водоотведения, холодного водоснабжения и отопления в сумме 20 298 руб. 84 коп, в связи, с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты по коммунальным услугам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "МосОблЕирц" является лишь платежным агентом и не является субъектом спорного материального правоотношения, не является поставщиком стороне истца услуг, обязанность по возврату денежных средств на общество не может быть возложена.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не предоставила договор купли-продажи, подтверждающий заявленные доводы, что переплата при продаже квартиры не относится к новому собственнику и должна быть возвращена Яицкой И.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу частей 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Исходя из того, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение в данные по лицевому счету N 86412650 были внесены изменения - 09 июля 2021 года, новый собственник жилого помещения в рассматриваемом контексте неразрывно связан как с помещением, так и лицевым счетом, проведение корректировки в отношении каждого из собственников за период их владения жилым помещением осуществляется управляющей компанией.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правилами педоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

ООО "МосОблЕирц", деятельность которого регулируется Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических чтиц, осуществляемой платежными агентами", не обладает самостоятельным правом определять, за какие периоды производить зачисление платежей и должно руководствоваться общим правилом, установленным абзацами 2 и 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которыми в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Как следует из материалов дела со стороны истца соответствующих обращений в управляющую компанию о смене собственника недвижимого имущества (квартиры), в письменной форме, с приложением копии договора купли-продажи, а также о возврате уплаченных денежных средств до момента обращения в суд с иском не имелось. ООО "МосОблЕирц" является платежным агентом, в обязанности которого входит направление платежных поручений собственникам помещений и перечисление денежных средств региональному оператору на основании агентских договоров.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яицкой И. Г. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов