Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14610/2022[88-16758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/2020 по иску Данилкиной М. А. к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Данилкиной М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Данилкиной М.А. и ее представителя Кокушева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" - Максимовой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилкина М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 2 889 047 руб, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры расположенной по адресу: "адрес", по причине разрыва полотенцесушителя в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества по вине ответчика, в результате чего имуществу стороны истца причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Данилкиной М.А. отказано в полном объеме. С Данилкиной М.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

В кассационной жалобе Данилкина М.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является Данилкина М.А.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес" является ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района".

10 февраля 2020 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу: "адрес", по причине разрыва поворотного полотенцесушителя в соединении с угловым краном, что подтверждается актом комиссионного обследования "адрес".

Согласно представленного стороной истца отчета ООО "Московская экспертиза независимая" N 4206 от 04 марта 2020 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затопления с учетом материалов составляет 2 889 047 руб. 11 коп, а также заключения специалиста ООО "Волан М" N 51/07-29 от 29 июля 2020 года, указавшего, что причиной разрыва полотенцесушителя стало бездействие УК в обеспечении безопасности системы горячего водоснабжения в МКД. Отсутствие плановых осмотров стояка ГВС снизили его способность к сопротивлению внешним воздействиям, а также заданным аварийным явлениям, которые инженерные сети должны выдерживать в течении всего нормативного срока эксплуатации.

Обращаясь в суд с требованиями Данилкина М.А. указала, что с учетом представленных доказательств затопление принадлежащей ей квартиры произошло по вине ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

С целью проверки доводов истца, а также позиции стороны ответчика, с целью установления причин произошедшего затопления, размера причиненного ущерба, определением суда по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 21-157 от 16 июля 2021 года, причиной произошедшего 10 февраля 2020 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стало раскручивание (потеря жесткости крепления) корпуса полотенцесушителя в месте его соединения с верхним угловым краном, который является частью полотенцесушителя. Данное оборудование установлено после первых запорных устройств, а также оснащено еще двумя дополнительными запорными кранами, осуществляющими перекрытие теплоносителя. Раскручивание корпуса полотенцесушителя могло произойти по причине неправильного монтажа оборудования, если он устанавливался непосредственно перед аварией, либо вследствие его эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 886 260 руб. 48 коп. Рыночная стоимость возмещения ущерба поврежденной в результате залива мебели, составляет 195 926 руб. 84 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Данилкиной М.А, при этом исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явился срыв (потеря жесткости крепления) корпуса полотенцесушителя в месте его соединения с верхним угловым краном, который является частью полотенцесушителя, данное оборудование установлено после первых запорных устройств, а также оснащено еще двумя дополнительными запорными кранами, осуществляющими перекрытие теплоносителя, указанное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры, указанная причина находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом экспертом установлено, раскручивание корпуса полотенцесушителя могло произойти по причине неправильного монтажа оборудования, если он устанавливался непосредственно перед аварией, либо вследствие его эксплуатации, указанный полотенцесушитель управляющей компанией не устанавливался, выполненные стороной истца работы по установке полотенцесушителя не проводились и не принимались управляющей компанией.

Таким образом, с учетом изложенного, судом указано, что риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на истце, в результате ненадлежащего состояния полотенцесушителя имеющего запорные устройства, обязанность по содержанию которого с учетом изложенного лежит на собственнике квартиры, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению, причиненного истцу ущерба. В силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что перед судебным заседанием 17 августа 2021 года представителем истца - Пуховой Т.Б. (вновь вступившей в дело) было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, решение принято без участия истца и ее представителя, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленное представителем истца, ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела было направлено по почте 17 августа 2021 года, т.е. в день судебного заседания и поступило в суд 23 августа 2021 года, т.е. после вынесения решения суда (том 2 л.д. 278-281). При этом Данилкина М.А. извещенная заблаговременно о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности дачи самостоятельных объяснений не представила, как и невозможности заблаговременно прибегнуть к услугам представителя с учетом длительности процесса. Будучи извещенной о слушании дела истец и ее представитель в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имели право заблаговременно ознакомиться с делом. При таких обстоятельствах право на судебную защиту стороны истца не нарушено, с учетом надлежащего извещения стороны истца и отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороны истца Данилкиной М.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом на стороне ответчика лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются полотенцесушители, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае собственник квартиры является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб. Самостоятельно заменив полотенцесушитель, собственник тем самым принял на себя риски залива в результате его повреждения, при этом полотенцесушитель поврежден после первого запорного устройства в квартире истца, то есть в зоне ответственности собственника квартиры (истца). При этом имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом и приложения к нему, исходя из его условий не подтверждает указанные стороной истца доводы (том 1 л.д. 90-115).

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы стороны истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилкиной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи