Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14645/2022[88-16723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5020/2021 по иску Администрации Коломенского городского округа к Жолобову А. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жолобова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Жолобову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 756 руб. 46 коп, процентов в размере 2 037 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 8 223 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгово-складского комплекса, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Жолобову А.С. В период с 15 января 2020 года по 28 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером N использовался Жолобовым А.С. без оформления правоустанавливающих документов (договора аренды/купли-продажи земельного участка). 22 декабря 2020 года в адрес стороны ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Жолобова А.С. в пользу Администрации Коломенского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 258 756 руб. 46 коп, проценты в размере 2 037 руб. 88 коп, а всего 260 794 руб. 34 коп. С Жолобова А.С. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 807 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Жолобов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 января 2020 года Жолобов А.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0110602:66, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0110602:13, общей площадью 8 223 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгово-складского комплекса.

В период с 15 января 2020 года по 28 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером 50:57:0110602:13 использовался Жолобовым А.С. без оформления правоустанавливающих документов (договора аренды/купли-продажи земельного участка).

22 декабря 2020 года в адрес стороны ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 15 января 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 258 756 руб. 46 коп, проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 2 037 руб. 88 коп, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.7, 65 ЗК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства использование земли в Российской Федерации является платным, в спорный период земельный участок под принадлежащим Жолобову А.С. торгово-складским комплексом фактически использовался последним без оформления соответствующих документов (отсутствие договора аренды/купли-продажи земельного участка заключенного в установленном порядке), в спорный период предоставление ответчику земельного участка под принадлежащим ему объектом в установленном порядке не согласовывалось, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на Жолобова А.С. обязанности по взысканию суммы в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области, определив размер взыскания за спорный период в размере 258 756 руб. 46 коп, а также начисленных на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 88 коп.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам с которыми ответчик связывает отсутствие у него обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Жолобова А.С. относительно неучастия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Так, судебной коллегией установлено, что Жолобов А.С. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2021 года в 14 час. 20 мин, по адресу регистрации: "адрес", 5-й "адрес", где ответчик зарегистрирован с 12 марта 2021 года (том 2 л.д. 58), путем направления судебной повестки, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2 л.д. 75), а также по предыдущему месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 76). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры. При этом ответчик знал о наличии и рассмотрении спора, с учетом ранее поданного ходатайства о передаче дела по подсудности, однако, от явки в суд и получении почтовой корреспонденции уклонился.

Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи