Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14777/2022[88-15876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3319/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, полагавшего принятое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 450 000 рублей с обязательством возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступила истцу ФИО2 право требования с ФИО1 возврата суммы займа, а также уплаты неустойки, предусмотренной договором займа. Об уступке прав требований истец уведомил ответчика, направив в его адрес оригинал договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, неустойки, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

При этом суд исходил из того, что о нарушении субъективных прав правопредшественнику истца объективно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (в момент истечения срока исполнения обязательств по договору займа), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не установил, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учла, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-травматолога в связи с переломом наружной лодыжки; дочь истца - ФИО10 является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, истец с данного периода занимался лечением дочери, при этом ответчик неоднократно уверял истца о том, что денежные средства по договору займа будут им возвращены. В подтверждение своих доводов истцом были представлены справка ГБУЗ МО Наро-Фоминская РБ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 находился на лечении у врача-травматолога в связи с переломом наружной лодыжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка серия N об установлении ФИО10 инвалидности второй группы.

Руководствуясь разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, в силу чего, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа не представлено, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и просил о восстановлении срока на подачу данного заявления, указав, что такими вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) подложность справки из ГБУЗ МО Наро-Фоминская РБ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 находился на лечении у врача-травматолога в связи с переломом наружной лодыжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как на данной справке нет номера и треугольной печати медучреждения, что свидетельствует о том, что справка не фиксировалась в журнале учета подобных документов; 2) заведомо ложные пояснения истца о месте жительства ответчика, об инвалидности ФИО10, о взаимоотношениях с ответчиком и о других обстоятельствах; 3) наличие мошеннической схемы в действиях ФИО10, которая дала ответчику деньги под расписку, при этом не оформила письменный договор об оказании услуг такси.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 по гражданскому делу N 33-42127/2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок по истечении отпуска его представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переноса судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные в заявлении ФИО1 обстоятельства в силу приведенных положений процессуального закона не являются вновь открывшимися. По существу поданное ФИО1 заявление является переоценкой тех доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, и были известны на момент разрешения спора как суду, так и участникам процесса.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела обстоятельства, к которым отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи