Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14794/2022[88-15484/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Уральская транспортная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Уральская транспортная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы ООО "Уральская транспортная компания" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2 возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой ФИО10, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Уральская транспортная компания" (далее также - ООО "УТК"), и просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Уральская транспортная компания" на должность юрисконсульта в юридический отдел, ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца и должностной оклад на этот период в размере 90 000 руб. По окончании испытательного срока оклад должен был составить 103 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ главный юрисконсульт сообщила ФИО2, что он не прошел испытательный срок, при этом письменного уведомления предъявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено письменное уведомление о предстоящем расторжении договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, являются надуманными, не соответствуют действительности и требованиям закона, нарушена процедура увольнения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 по статье 71 рудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

ФИО2 восстановлен на работе в ООО "Уральская транспортная компания" в должности юрисконсульта, постановлено внести соответствующую запись в трудовую книжку.

С ООО "Уральская транспортная компания" в пользу ФИО1 урисламовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 112 379 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ООО "Уральская транспортная компания" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 001 руб. 53 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Уральская транспортная компания", обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал и не оценивал доводы ответчика, в судебном постановлении отсутствуют мотивированные выводы относительно неисполнения истцом своих обязанностей. Также судом апелляционной инстанции не применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судебное заседание по делу откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца против ее удовлетворения, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уральская транспортная компания" в лице исполнительного директора и ФИО2 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Уральская транспортная компания" в юридический отдел на должность юрисконсульта. Пунктом 2.3 трудового договора при приеме на работу ФИО2 был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. На основании указанного выше трудового договора исполнительным директором ООО "Уральская транспортная компания" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО "Уральская транспортная компания" в юридический службу на должность юрисконсульта с испытанием на срок три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности юрисконсульта входит осуществление правовой экспертизы договоров, соглашений иной документации (пункт 2.1), участие в переговорах, разработка проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации организации (пункт 2.2), подборка нормативно-правовых актов (пункт 2.3, ), участие в разработке локальных нормативных актов (пункт 2.4), осуществление претензионной работы по требованиям третьих лиц к организации, а также представление организации в суде, УФССП, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств (пункт 2.5), участие в ведении судебных дел, составлении необходимых документов для представления интересов организации в суде (пункт 2.6), подача документов в ФНС в связи с внесением изменений по организации в ЕГРЮЛ (пункт 2.7), проведение мониторинга законодательства на предмет нововведений (пункт 2.8), консультация работников Организации по различным правовым вопросам, оказание правовой помощи (пункт 2.9), отслеживание на сайте УФССП появление новых исполнительных производств организации два раза в неделю (пункт 2.10), ведение архива (пункт 2.11), выполнение прочих поручений руководителя в рамках своей должностной инструкции (пункт 2.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем прекращении с ним трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и одновременно ему направлено заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполнительного директора ООО "Уральская транспортная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, т.е. является его исключительной прерогативой. Установив неоднократные факты неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в период прохождения испытательного срока и нарушение трудовой дисциплины, суд указал на наличие у работодателя оснований для увольнения ФИО2 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные ФИО2 исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для издания работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО2 с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации явилось утвержденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО "Уральская транспортная компания" заключение о результатах испытания юрисконсульта юридического отдела ФИО2 (далее - заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сделан вывод о том, что ФИО2 не справлялся с обязанностями, установленными должностной инструкцией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал вмененные истцу работодателем эпизоды невыполнения заданий и должностных обязанностей, и пришел к выводу, что какие-либо конкретные свидетельства того, что истец не проявил необходимых профессиональных качеств, а также того, в чем выражается ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, отсутствуют.

Также судебной коллегией установлено, что истцом не подписывались какие-либо документы и он не был проинформирован при трудоустройстве о том, что использование работниками компании интернет-сайтов не допускается или допускается с ограничениями, пользовался он только электронной почтой, которая не была ограничена в доступе (заблокирована), ответчик же в заключении не указывает ни сайты, ни время их использования, ни объем затраченного трафика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в также принимая во внимание, что истцу вменено фактически неисполнение только трех заданий, тогда как его работа, исходя из должностной инструкции, не ограничивалась только двумя судебными процессами и написанием претензий, иная его работа не оценивалась, при этом на протяжении трех месяцев каких-либо претензий относительно работы ему работодателем не предъявлялось, доказательства этого отсутствуют, объяснения по выявленным обстоятельствам у истца не истребовались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств каких-либо значительных нарушений истцом своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали осуществлению им работы, ответчиком не представлено и увольнение его по указанному основанию нельзя признать законным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Именно такие требования были заявлены истцом в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

Признание увольнения незаконным повлекло удовлетворение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не предложено ответчику представить доказательства обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены суду возражения на апелляционную жалобу истца, обязанность представлять доказательства тем обстоятельствам, на которые общество ссылается в обоснование своей позиции, разъяснены судом первой инстанции еще при подготовке дела к судебному разбирательству, процессуальные права и обязанности разъяснялись сторонам в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает и не исследует.

Более того, кассатор ссылается на наличие многочисленных доказательств посещения истцом различных сайтов в рабочее время, однако суд апелляционной инстанции проанализировал не только данное нарушение, вмененное истцу, но и иные нарушения, которые счел не подтвердившимися.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи