Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14822/2022[88-15821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3369/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платан" к Шудрику Р. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Шудрика Р. В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Шудрик Р.В. - Кулакова В.Е, Сосновской А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платан" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шудрику Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 743 954 руб. 39 коп. за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные за период с 11 июня 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 118 980 руб. 46 коп, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной суммы в размере 734 954 руб. 39 коп. за каждый день просрочки за период с 29 октября 2021 года по день выплаты (взыскания) суммы основного долга, а также судебные расходы в размере 11 829 руб. 35 коп.

Требования мотивированы требования тем, что ООО "Платан" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес". Шудрик Р.В. является собственником "адрес", общей площадью 192, 3 кв.м, а также машино-мест N, общей площадью 20, 6 кв.м, N, общей площадью 20, 6 кв.м, в подвале 2, указанного дома. Ответчик уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него за указанный период образовалась заявленная к взысканию задолженность. На основании изложенного сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года исковые требования ООО "Платан" удовлетворены частично. С Шудрика Р.В. в пользу ООО "Платан" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 743 954 руб. 39 коп, пени в размере 118 980 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 829 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шудрик Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Платан" на основании договора N 01/Пл от 25 марта 2010 года осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Шудрик Р.В. является собственником "адрес", общей площадью 192, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; машино-места N, подвал 2, помещение II, комната 31, общей площадью 20, 6 кв.м.; машино-места N, подвал 2, помещение II, комната 15, общей площадью 20, 6 кв.м, в доме по указанному адресу, управление которым осуществляет ООО "Платан".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 апреля 2019 года установлен размер ставки за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 94, 57 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц с 01 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ООО "Платан" указало, что ответчик оплату за жилое помещение, коммунальные услуги производит нерегулярно, за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года Шудриком Р.В. допущена просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и взносов, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 743 954 руб. 39 коп, в указанный период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными постановлениями Правительства Москвы.

Судом установлено, что ООО "Платан" надлежащим образом оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги, каких-либо претензий по оказанию услуг в адрес истца не поступало.

Факт оказания в рассматриваемом периоде ООО "Платан" услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом, договорами с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, актами и платежными поручениями об оплате.

При рассмотрении дела Шудриком Р.В. не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере.

Согласно материалам дела и в соответствии с требованиями п. 31 Правил N 491, ООО "Платан" подготовлена смета на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", в которой определено: наименование и виды работ (услуг) периодичность их выполнения (оказания), годовая стоимость каждого вида работ и услуг работ (услуг), общая годовая стоимость работ и услуг. Общая годовая стоимость работ всех работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", площадь помещений, принадлежащих всем собственникам помещений многоквартирного дома, составляет 33 832, 7 кв.м.

Судом установлено, что ООО "Платан" при выставлении платежных документов в адрес всех собственников помещений, в том числе ответчика, применяло утвержденную общим собранием ставку за содержание и текущий ремонт общего имущества путем умножения ставки на общую площадь помещения, принадлежащего конкретному собственнику.

Из содержания протокола N 1 от 19 апреля 2021 года общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" усматривается, что по пункту 9 вопроса повестки дня было принято решение о подтверждении применения ООО "Платан" ставки за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме в размере 94 руб. 57 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц; по пункту 12 вопроса повестки дня было принято решение об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса на капитальный ремонт, устанавливаемого на территории г. Москвы соответствующим нормативно-правовым актом Правительства Москвы (в 2019 году - 18 руб. 19 коп. за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц, согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 833-ПП).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП, в редакции, действующей на 19 апреля 2019 года, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 01 января 2019 года в размере 18, 19 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Учитывая вышеизложенное, размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на капитальный ремонт определяется произведением утвержденной ставки на общую площадь помещений, принадлежащих конкретному собственнику.

Начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества произведен управляющей организации путем умножения площади машино - мест 20, 6 кв.м. и 19, 5 кв.м. на ставку 94, 57 руб.

Кроме того, ООО "Платан" производило начисления за электроэнергию для нужд паркинга (строка начислений - "Паркинг (свет)").

С учетом показаний приборов учета, установленных в доме, определяющих объем потребления электроэнергии для нужд паркинга, и деления полученной суммы на общую площадь всех машино-мест в доме, принадлежащих всем собственникам, размер платы каждого собственника определялся произведением площади машиноместа на определенный в вышеуказанном порядке тариф размера платы электроэнергии на 1 кв.м.

Аналогичным образом ООО "Платан" произведен расчет размера платы электроэнергию для общедомовых нужд, а также расчет размера платы электроэнергию для нужд центрального хладоснабжения, кондиционирования.

Из указанного следует, что ООО "Платан" выставлены к оплате платежные документы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с его долей в общем имуществе многоквартирного дома (ст. 249 ГК РФ, п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований положений ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, проверив расчет задолженности, произведенный исходя из размера ставки за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 94 руб. 57 коп. за 1 кв.м. общей площади, и размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в 2019 году 18 руб. 19 коп, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 апреля 2019 года, суд обоснованно признал его правильным и взыскал с Шудрика Р.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 743 954 руб. 39 коп, а также сумму пени в размере 118 980 руб. 46 коп, поскольку, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной задолженности как собственника имущества ответчик не представил, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным стороной истца расчетом, взысканной задолженностью, аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в кассационной жалобе в целом направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шудрика Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи