Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14945/2022[88-16805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3521/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Игишеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Игишева А. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Игишева А.В. - Красных Ю.Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Игишеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 101177229 от 01 ноября 2012 года в размере 134 561 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что Игишев А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Игишева А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N 101177229 от 01 ноября 2012 года в размере 134 561 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 24 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года Игишеву А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Игишев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Игишевым А.В. заключен кредитный договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Ответчику 01 февраля 2015 года был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 140 280 руб. 32 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 134 561 руб. 99 коп, из которой: 117 641 руб. 87 коп. задолженность по основному долгу, 11 220 руб. 12 коп. неоплаченные проценты, 250 руб. неоплаченная комиссия, 950 руб. неоплаченная плата, 4 500 руб. неустойка за неоплату обязательных платежей.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неисполнение стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Игишева А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму кредитной задолженности в размере 134 561 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы кассационной жалобы Игишева А.В. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судебной коллегией правомерно указано, что Игишев А.В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу его регистрации: "адрес", извещение получено 31 мая 2021 года, т.е. задолго до судебного заседания состоявшегося 23 июня 2021 года (л.д. 52-53). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. При этом стороной ответчика контр расчёт заявленных требований, отзыв на исковое заявление представлен не был, как и доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы Игишева А.В. о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела извещение стороной ответчика получено 08 ноября 2021 года (л.д. 97) о слушании дела судом апелляционной инстанции 14 декабря 2021 года на 09 час. 55 мин, в судебное заседание ответчик не явился, уважительности неявки не представил, как и доказательств обосновывающих невозможность предоставление тех или иных документов в суде первой инстанции, которые бы повлияли на законность принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игишева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи