Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15036/2022[88-16865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Марченко С. Э. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Марченко С. Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Марченко С.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 69 168 руб. 99 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что между стороной истца и Марченко С.Э. был заключен договор страхования (полис ОСАГО МММ 5008642850) в отношении автомобиля VOLVO XC 90, г/н N. 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO XC 90, г/н N и автомобиля марки VOLVO XC 60, г/н N, принадлежащего Кузьминой Т.Л. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 69 168 руб. 99 коп. Поскольку лицо, управлявшее автомобилем VOLVO XC 90, г/н N, скрылось с места происшествия, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, исковые САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Марченко С.Э. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 69 168 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 07 коп, а всего 71 444 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Марченко С.Э. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO ХС90, г/н N принадлежащего Марченко С.Э. и автомобиля марки VOLVO ХС60, г/н N, принадлежащего Кузьминой Т.Д.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля VOLVO ХС90, г/н N, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, который совершил наезд на припаркованный автомобиль VOLVO N

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2019 года административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Кузьминой Т.Л. и неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Гражданская ответственность Кузьминой Т.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Марченко С.Э. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора страхования выплатило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 69 168 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп."г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что владелец транспортного средства является Марченко С.Э, которая не представила каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 168 руб. 99 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Марченко С.Э. о том, что ее вина в произошедшем ДТП не доказана, ДТП произошло по вине неустановленного лица, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" в своем исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля VOLVO XC 90, г/н N, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела N 550 по факту ДТП от 26 февраля 2019 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ответчик не представила суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из ее законного владения автомобиля VOLVO XC 90, г/н N, на момент ДТП.

В данном случае сам факт не привлечения водителя указанного автомобиля, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Изложенный в кассационной жалобе довод Марченко С.Э. о не извещении ее о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным. Так, судебной коллегией установлено, что Марченко С.Э. была извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. л.д. 91, 100). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко С. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи