Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15074/2022[88-15587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Сущевский вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Сущевский вал" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сущевский вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и участия в долевом строительстве 3-х уровневой подземной стоянки N ФИО10 от 02.06.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сущевский вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и участия в долевом строительстве 3-х уровневой подземной стоянки N ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828 602, 16 руб. и 37 883, 84 руб. соответственно, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства по названным договорам, которые подлежали передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГг, однако до настоящего времени застройщиком так и не переданы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С ООО "Сущевский вал" в пользу Рединой Л.Б. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 302 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как просрочка исполнения обязательств исполнителем была вызвана форс-мажорными обстоятельствами (ограничительные меры по борьбе с COVID-19 и землетрясение по месту нахождения завода-изготовителя).

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Сущевский вал" и участником ФИО1 заключен договор N ФИО16 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" вал, вл. 49, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу квартиру, стоимостью 15 450 799, 81 руб, площадью 54, 32 кв.м, с условным N, находящуюся в 3 строении 4 секции на 3 этаже указанного владения.

ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО "Сущевский вал" и участником ФИО1 заключен договор N ФИО12 участия в долевом строительстве 3-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" вал, вл. 49, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу нежилое помещение стоимостью 320 100, 01 руб, площадью 2, 97 кв.м, предназначенное для индивидуального хранения, с проектным N, находящееся на 3 этаже указанного владения.

Указанные объекты долевого строительства должны быть переданы застройщиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате договоров истец выполнила в полном объеме.

Застройщиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства не исполнены в установленный договорами срок.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объектов строительства перед истцом не выполнил, в его адрес ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Сущевский вал" неустойки, размер которой за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", составит по договору N ФИО17 в размере 1 151 342, 09 руб. а по договору N ФИО13 в размере 23 852, 78 руб. и подлежит уменьшению до 600 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вышеуказанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки по договору за просрочку обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верным, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров вследствие ограничительных мер по борьбе с COVID-19 и землетрясения по месту нахождения завода-изготовителя не является обстоятельством для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сущевский вал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи