Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15089/2022[88-14851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Галины Николаевны к ФГБОУВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудряшовой Галины Николаевны на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Робышева В.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ГУ- МРО ФСС Российской Федерации Арутюняна Э.А, оставившего на усмотрение суда кассационной инстанции разрешение доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Г.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" о взыскании среднего заработка в размере 212 549, 85 руб. за время вынужденного прогула с 10.03.2021 по 29.04.2021, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционному определению в размере 70 178, 64 руб. и до момента фактической выплаты заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с задержкой по вине ответчика исполнения судебного акта о восстановлении ее на работе.

Ссылалась в обоснование требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года была восстановлена на работе в должности ведущего инженера отдела службы эксплуатации зданий и уборке территорий Управления общежитиями МГУ, с которой была уволена по ч.1 статьи 71 ТК РФ 5 августа 2019 года, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Поскольку после состоявшегося решения уведомлений от работодателя об отмене приказа о ее увольнении и допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей не поступало, 07.03.2021 и 15.04.2021 она направила в адрес Управления общежитиями МГУ на имя заместителя проректора - начальника управления Водолазского А.А. два заявления о готовности приступить к своим должностным обязанностям, однако фактически была восстановлена на работе только 30 апреля 2021 года, отсутствовала на рабочем месте с 03.03.2021 г. по 29.04.2021 г. вследствие несвоевременного ознакомления с приказом о восстановлении на работе от 03.03.2021 N не уведомления о времени, с которого необходимо приступать к исполнению должностных обязанностей, полагала, что невыполнение ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова необходимых и достаточных действий, свидетельствующих о ее допуске к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой до увольнения должности, влечет за собой оплату вышеуказанного периода вынужденного прогула.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова Г.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованные выводы о добросовестном исполнении ответчиком судебного решения о ее восстановлении на работе, неправильную оценку обстоятельств несвоевременного исполнения решения суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на ФЗ-259 " О МГУ" и ФЗ- 83, которые регулирует порядок исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, что не препятствовало добровольному исполнению бюджетным учреждением решения суда.

В возражениях ответчик МГУ просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кудряшова Г.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении посредством электронной почты просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие н истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали допуску работника к рабочему месту, поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между Кудряшовой Г.Н. и ГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец принята на работу на должность ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК на период с 20.05.2019 по 19.05.2020, с испытательным сроком продолжительностью три месяца.

05.08.2019 приказом N от 31.07.2019 трудовой договор с Кудряшовой Г.Н. прекращен на основании п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2020 Кудряшовой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кудряшовой Г.Н. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Кудряшовой Г.Н, оформленное приказом N от 31.07.2019 с восстановлением Кудряшовой Г.Н. на работе в ГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в прежней должности Ведущего инженера в Службу по эксплуатации зданий и уборке территории студгородка ДСВ И ОСК, а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 370 676, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приказом ответчика N от 03.03.2021 о восстановлении на работе Кудряшовой Г.Н. отменен приказ N от 31.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кудряшовой Г.Н, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей ведущего инженера Студенческого городка Дома студентов на пр. Вернадского и отдельно стоящих корпусов (ДСВ и ОСК) Службы ЭЗиУТ с должностным окладом в размере 15674 руб. с 03.03.2021.

С данным приказом истец ознакомлена 30.04.2021, поскольку только в этот день прибыла к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с 30.04.2021 года с истцом прекращен с указанной даты по её инициативе.

03.03.2021 Кудряшова Г.Н. в адрес ответчика посредством электронной почты направила скан- образ листка нетрудоспособности N, в соответствии с которым она освобождена от работы в период с 03.03.2021 по 09.03.2021, который работодателем через страховщика оплачен.

В период с 10.03.2021 по 30.04.2021 Кудряшова Г.Н. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за март-апрель 2021 года.

09.04.2021 ответчиком от истца Кудряшовой Г.Н. получено письмо с заявлением об исполнении судебного решения в части восстановления на работе, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплат по апелляционному определению и просьбой проинформировать её о принятом решении, дате выхода на работу и выплате присужденных сумм.

Письмом N 42-2/88 от 22.04.2021 заместителя проректора - начальника Управления общежития МГУ Водолазским А.А. дан ответ, из содержания которого следует, что приказом N от 03.03.2021 Кудряшова Г.Н. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей ведущего инженера, с указанием, что 19.04.2021 ответчиком на имя истца направлено уведомление о необходимости в первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности явки для ознакомления с приказом об отмене приказа об увольнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кудряшовой Г.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку наряду с вышеперечисленными доказательствами с применением положений статей 21, 396, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда о восстановлении её на работе либо чинения препятствий в допуске к исполнению трудовых обязанностей по окончании периода временной нетрудоспособности с 10 марта 2021 года, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить средний заработок истцу за период отсутствия на работе по её инициативе судом не установлено, также как и обстоятельств для выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ на сумму взысканной судом ранее заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данная норма материального права не предусматривает начисление процентов на присужденную сумму. Кроме того, судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения судебного решения в части выплаты присужденного заработка истцу и не установлено нарушения срока исполнения решения суда ответчиком, исполненного 03.08.2021 года после поступления исполнительного документа 23.07.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у работодателя возникла обязанность выплачивать заработную плату работнику с момента возобновления трудовых отношений независимо от фактического исполнения трудовой функции основаны на ошибочном толковании и применении положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Несогласие кассатора с применением судами при разрешении дела 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" и 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" также само по себе не является основанием для кассационного пересмотра правильных судебных постановлений, выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 236 ТК РФ не опровергает.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: