Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15242/2022[88-16460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2811/2021 по иску Гаврюшиной А. И, Гаврюшиной Л. А. к Ярмоновой Е. В, Мыльниковой И. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации сделки, по кассационной жалобе Гаврюшиной А. И, Гаврюшиной Л. А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гаврюшиной А.И, представителя Гаврюшиной Л.А, Гаврюшиной А.И. - Шатаева С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшина А.И, Гаврюшина Л.А. обратились в суд с иском к Ярмоновой Е.В, Мыльниковой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Студеный пр-д, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ярмоновой Е.В. и Мыльниковой И.Н, отмене государственной регистрации права собственности Мыльниковой И.Н. на 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Гаврюшина А.И. и Гаврюшина Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Студеный пр-д, "адрес", по 1/3 доли в праве у каждой. Также собственником 1/3 доли в праве на указанное жилье ранее являлась Ярмонова Е.В. В 2020 году Ярмоновой Е.В. было предложено истцам выкупить ее долю в квартире за 1 500 000 руб, однако истцы не согласились приобретать эту долю. На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года 1/3 доля в праве на указанную квартиру была продана Ярмоновой Е.В. Мыльниковой И.Н. Считают, указанную сделку недействительной, поскольку они на указанную сделку своего разрешения не давали, совершенная сделка нарушает их права. На основании изложенного истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврюшина А.И, Гаврюшина Л.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", Студёный проезд, "адрес", представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 4 кв.м.

Собственниками по 1/3 доли указанной квартиры с 01 апреля 2011 года на основании договора передачи от 03 марта 2011 года N 022700-У10887 являются Гаврюшина А.И. и Гаврюшина Л.А, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из домовой книги от 05 ноября 2020 года, Гаврюшина А.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 09 июня 2006 года, Гаврюшина Л.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14 января 1981 года.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру являлась также Ярмонова Е.В.Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры установлено, что Ярмонова Е.В. исполнила предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность в письменной форме посредством услуг нотариуса направила письма Гаврюшиной А.И. и Гаврюшиной Л.А. уведомления о намерении продать свою долю с указанием цены и всех условий продажи доли. Истцы не выразили своего согласия на приобретение спорной доли в квартире, что не оспаривалось истцами в процессе рассмотрения настоящего дела, указав, что от приобретения доли отказались.

19 февраля 2021 года между Ярмоновой Е.В. и Мыльниковой И.Н. в нотариальном порядке заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", Студёный проезд, "адрес".

Право собственности Мыльниковой И.Н. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 171, 178, 209, 246, 250, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что поскольку истцы своим преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, не воспользовались, от ее приобретения отказались, то Ярмонова Е.В. вправе была продать указанную долю иному лицу. В таком случае закон не обязывает продавца получать согласие остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры недействительным не имеется.

Кроме того, судом учтено, что доказательств для признания договора купли-продажи доли квартиры от 19 февраля 2021 года недействительным по основаниям ст. ст. 171, 178 ГК РФ истцы не представили, стороной оспариваемого договора не являлись, в связи, с чем права истцов данной сделкой нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврюшиной А. И, Гаврюшиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи