Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15282/2022[88-16838/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Баранова А. В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 года по заявлению Баранова А. В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, гражданское дело N 2-613/2018 по иску Баранова А. В. к Кононовой Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года исковые требования Баранова А.В. к Кононовой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Кононовой Л.В. в пользу Баранова А.В. взыскано в счет возмещения заемных средств 1 200 000 руб, проценты с 16 февраля 2016 года по 12 февраля 2018 года в сумме 410 104 руб. 11 коп, возврат государственной пошлины в сумме 21 370 руб. В остальной части иска по взысканию процентов, обращении взыскания на предмет залога с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов 1/2 доли в праве в квартире по адресу: "адрес"92, процентов по п.3 ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение Перовского районного суда Москвы от 17 мая 2018 года в части отказа в обращении взыскания на квартиру, а также в части отказа истцу во взыскании процентов на будущее отменено. С Кононовой Л.В. в пользу Баранова А.В. взысканы проценты в размере 60% годовых на сумму основного долга 1 200 000 руб. с 12 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 056 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Баранов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, в котором просил изменить установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества (1\2 долю), установив ее в размере 3 948 000 руб. (4 935 000 руб. х 80%).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года Баранову А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Баранов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и удовлетворить его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения, районный суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты, кроме того, не представлены доказательства невозможности исполнения решения, так как обращение взыскания на 1/2 долю квартиры в полной мере обеспечивает исполнение судебного акта, то есть суммы, взысканной с ответчика в пользу стороны истца.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы взыскателя.

Эти выводы судов основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения судом заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии возможности увеличения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках разрешения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не произведено, доля в праве собственности не реализована.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному Барановым А.В. заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 21-0215/3-1 от 15 февраля 2021 года об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4 935 000 руб. или 3 948 000 руб. при расчета равной 80% от рыночной стоимости доли (4 935 000 руб. х 80%).

Недостоверность такой оценки судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной или завышенной, каких-либо доказательств представлено не было.

В случае возникновения сомнений в доводах взыскателя о существенном увеличении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, судам надлежало предложить сторонам представить доказательства, в том числе предложить сторонами представить отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества либо в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, при несогласии с представленной заявителем оценки стоимости доли.

Кроме того, ссылка суда о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения, так как обращение взыскания на 1/2 долю квартиры в полной мере обеспечивает исполнение судебного акта, то есть суммы, взысканной с ответчика в пользу стороны истца, сделано без учета того, что Баранов А.В. при обращении с заявлением указывал, что судебным актом с ответчика взысканы проценты на будущее время, в настоящее время сумма определенная к взысканию значительна, суммы взысканной с ответчика в пользу истца после обращения взыскания на заложенное имущество будет недостаточно для покрытия взыскиваемого долга, цена залогового имущества установленная в 2019 году значительно изменилась. В случае реализации квартиры с торгов по цене указанной в решении суда приведет к существенному нарушению прав стороны истца и как следствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи, с чем находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья А.С. Харитонов