Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15296/2022[88-16868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Савеловского района" к Тюшевой Н. В, Костиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тюшевой Н. В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Савеловского района" обратилось в суд с иском к Тюшевой Н.В, Костиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 167 344 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 88 коп.

Требования мотивированы требования тем, что истец является управляющей компанией дома по адресу: "адрес", улица "адрес". Ответчик Тюшева Н.В. является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу. Как указывает истец, за ответчиками за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 167 344 руб. 10 коп, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года исковые требования ГБУ "Жилищник Савеловского района" удовлетворены частично. С Тюшевой Н.В. в пользу ГБУ "Жилищник Савеловского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 167 344 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Тюшева Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник Савеловского района" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: "адрес".

Тюшева Н.В. является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги Тюшева Н.В. и Костина Е.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

За период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года включительно за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 167 344 руб. 10 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилого помещения нести расходы по его содержанию, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг собственником жилого помещениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований стороны истца, взыскав с собственника жилого помещения Тюшевой Н.В. образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года, отказав в удовлетворении требований к Костиной Е.В.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности в части заявленных требований, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Тюшевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи