Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15298/2022[88-17589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Дарьи Игоревны к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Лидеры" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, доплаты за совмещение профессий, по кассационной жалобе представителя ОАНО "Лидеры" Кульковой Ирины Алексеевны на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Меньшовой Д.И, представителя истца Таюрской Г.М. (по устному ходатайству о допуске), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меньшова Д.И. обратилась в суд с иском к ОАНО "ЛИДЕРЫ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2020 г. в размере 150 000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании 800 000 рублей в качестве доплаты за совмещение профессий за период с февраля по сентябрь 2020 г, признании незаконным и отмене приказа N 32 от 3 декабря 2020 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что по трудовому договору от 28.01.2020 N была принята ответчиком на работу на должность проектного менеджера с должностным окладом 50 000 руб. В период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с апреля по сентябрь 2020 г. работодатель без подписания соглашения об изменении условий трудового договора, в нарушение ст.72 ТК РФ выплачивал зарплату не в полном объеме, исходя из 25 000 руб. ежемесячно. Также в период работы она выполняла обязанности юриста и бухгалтера : разрабатывала и оформляла договоры с заказчиками, составляла счета на оплату, оформляла акты выполнения работ/услуг, однако оплата за совмещение ей не произведена.

Приказом N32 от 03.12.2020 года она уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 22.09.2020, которого не совершала, 30 ноября 2020 года она уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а с 23.09.2020г. по 28 ноября 2020 находилась на листке нетрудоспособности, оплаченном ответчиком, в период болезни истцу направлялись уведомления о предоставлении объяснений по факту ее не выхода на работу с 22.09.2020.

Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не был выдержан срок, предоставляемый работнику для подготовки объяснений с учетом ее состояния нетрудоспособности на момент их истребования, работодателем не учтены тяжесть проступка, причина отсутствия на работе, обстоятельства приостановления работы в связи с задержкой выплаты зарплаты с апреля 2020г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен в части, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 03.12.2020, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дата увольнения на 22 сентября 2021 года, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.12.2020 по 22.09.2021 в размере 232 522, 58 рублей, недополученная зарплата за период с апреля по сентябрь 2020 - 150 000 рублей, компенсация по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы - 20 490, 79 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, взыскана задолженность по заработной плате в размере 142045, 45 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 19583, 75 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАНО "Лидеры" Кулькова И.А просит изменить судебные постановления в части периода взыскания, указав: "с 04.12.2020 по 12.04.2021" и размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 232 522, 58 (194 рабочих дня) на сумму: "98 282, 74" (82 рабочих дня) из расчета среднедневного заработка истца 1198, 57 с ОАНО "ЛИДЕРЫ" в пользу Меньшовой Д.И, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленного статьей 154 ГПК РФ, дело поступило в суд 12.01.2021 года, решение принято 12.09.2021 года, что повлекло за собой увеличение периода вынужденного прогула не по вине ответчика и соответственно необоснованное взыскание заработка за весь период.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ОАНО "ЛИДЕРЫ" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно положениям части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судебные постановления обжалуются ответчиком только в части размера оплаты времени вынужденного прогула истцу, в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2020 г. между Меньшовой Д.И. и ОАНО "ЛИДЕРЫ" заключен трудовой договор N от 28 января 2020 г, в соответствии с которым истец принята на работу на должность проектного менеджера на 1, 0 ставки с должностным окладом 50 000 руб. в месяц (п.5.1) и стимулирующими выплатами в соответствии с Положением о премировании работников.

Приказом N от 28 февраля 2020 г. Меньшова Д.И. со 2 марта 2020 г. переведена на должность проектного менеджера с должностным окладом 50 000 руб. в обособленное подразделение Центр образования "Суббота", которое в дальнейшем было переименовано в Филиал "Образовательный центр Суббота", дополнительным соглашением от 01.04.2020, в п.1.5 трудового договора изменено место работы истца: Филиал "Образовательный центр Суббота" ("адрес").

В соответствии с п. 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника лично выполнять функции специалиста по маркетингу, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, в п. 4.2. работнику установлен рабочий день продолжительностью 8 часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, иные соглашения об изменении размера вознаграждения за труд, рабочего времени между сторонами не заключались.

В период с 23 сентября 2020 по 28 ноября 2020 Меньшова Д.И. находилась на листках нетрудоспособности, оплаченных работодателем.

Приказом N от 03.12.2020 года трудовой договор с Меньшовой Д.И. расторгнут по пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 22 сентября 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Меньшовой Д.И. в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения на дату принятия судом решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с учетом требований статей 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности работодателем наличия законных оснований для увольнения Меньшовой Д.И. по избранному им основанию за прогул и соблюдения порядка такого увольнения без учета соразмерности дисциплинарного взыскания обстоятельствам совершения проступка, уважительной причине отсутствия истца на работе в связи с болезнью с 23 сентября 2020 года и последствиям отсутствия на работе в течение 4-х часов 22 сентября 2020 года.

Определив период вынужденного прогула истца для взыскания среднего заработка с 04.12.2020 по дату принятия решения 22.09.2021 года в количестве 194 рабочих дня, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу об увольнении истца с нарушением закона и изменил формулировку основания и дату увольнения, установив, что истец не трудоустроилась в период рассмотрения спора, заработная плата за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, обоснованно взыскана в пользу истца с учетом приведенных выше норм материального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула определены верно, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что период оплачиваемого вынужденного прогула истца следовало ограничить сроком рассмотрения дела в суде, установленным статьей 154 ГПК РФ (возможность продления которого предусмотрена не более чем на один месяц) не могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку противоречат нормам трудового законодательства и не опровергают правильности выводов судов о том, что невозможность трудиться после незаконного увольнения у истца связана с нарушением её трудовых прав работодателем, а не с длительным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части спор разрешен без нарушения требований трудового законодательства и процессуальных нарушений, способных повлиять на исход дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАНО "Лидеры" Кульковой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: