Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15328/2022[88-15254/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества истец приобрел квартиру по адресу: "адрес". Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры признаны недействительными. В результате возникли реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего продавцом имущества перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества.

На основании изложенного, истец просил суд применить последствия недействительности протокола о результатах вторичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за жилое помещение в размере 3 579 850 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение своих прав покупателя недвижимого имущества, лишение его как квартиры, так и затраченных на ее приобретение денежных средств, нарушение норм материального и процессуального права, указывает также, что суд, в качестве основания для отказа в иске ссылаясь на то, что ранее истец обращался с тождественным иском, должен был прекратить производство по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с протоколом N о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, ООО "Комплексные решения" продало ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Комплексные решения" произвело реализацию указанного жилого помещения на основании поручения на реализацию, данного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Жилое помещение было продано ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении должника ФИО5

В соответствии с решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, что явилось основанием для исключения записи из ЕГРП о праве собственности ФИО1 в отношении указанной квартиры.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указав, что истец ранее неоднократно обращался в судебные инстанции, однако в удовлетворении каждого предъявленного иска ему было отказано, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле.

Суд установил, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Тверской районный суд "адрес" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности протокола о применении последствий недействительности сделки. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ему в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бутырский районный суд "адрес" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 579 850 руб. Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ему в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании убытков с ФССП России. Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в возмещении ущерба.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения процессуального закона и содержание перечисленных ранее судебных постановлений.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела N, истец ранее обращался в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности протокола N о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 3 579 850 рублей 00 копеек. Основанием требований истец указывал положения ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость проведения реституции по недействительной сделке, требования к Росимуществу были предъявлены как к организатору торгов, выступающему продавцом объекта недвижимости.

По настоящему спору между теми же сторонами ФИО1 заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам тех же вторичных торгов по продаже арестованного имущества, взыскании денежных средств в той же сумме. Основанием указаны положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость возврата сторон договора в первоначальное положение (то есть проведение двусторонней реституции), требования к Росимуществу заявлены как к организатору торгов и продавцу объекта недвижимости.

Все остальные доводы истца в обоснование своей правовой позиции направлены на оспаривание ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, ранее рассмотренный и настоящий судебные споры являются тождественными, в результате чего спор не подлежал вторичному разрешению судом по существу, а производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи