Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15406/2022[88-16730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по иску ООО "Рик Мануфактура" к Куратовой Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Рик Мануфактура" в лице конкурсного управляющего Клейменова А. С. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Куратовой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рик Мануфактура" обратилось в суд с иском к Куратовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2020 года ООО "Рик Мануфактура" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Клейменов А.С. В ходе процедуры банкротства ООО "Рик Мануфактура" конкурсным управляющим получены сведения от ПАО "Банк "Александровский", из которых следует, что Куратовой Е.Н. получены денежные средства со счета истца для расчета с поставщиками в размере 2 290 000 руб, в том числе по чеку N 3695476 от 27 июля 2016 года 500 000 руб, по чеку N 3695478 от 02 сентября 2016 года 460 000 руб, по чеку N 3695479 от 16 сентября 2016 года 450 000 руб, по чеку N 3695484 от 14 октября 2016 года 500 000 руб, по чеку N 3695487 от 20 октября 2016 года 380 000 руб. Встречного исполнения в виде закрытия расчетов с поставщиками не произведено. 27 мая 2021 года в адрес стороны ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, претензия получена Куратовой Е.Н. 08 июня 2021 года, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Рик Мануфактура" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рик Мануфактура" в лице конкурсного управляющего Клейменова А.С, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями ООО "Рик Мануфактура" указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2020 года ООО "Рик Мануфактура" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Клейменов А.С.

В ходе процедуры банкротства ООО "Рик Мануфактура" конкурсным управляющим получены сведения от ПАО "Банк "Александровский", из которых следует, что Куратовой Е.Н. получены денежные средства со счета истца для расчета с поставщиками в размере 2 290 000 руб.: по чеку N 3695476 от 27 июля 2016 года 500 000 руб, по чеку N 3695478 от 02 сентября 2016 года 460 000 руб, по чеку N 3695479 от 16 сентября 2016 года 450 000 руб, по чеку N 3695484 от 14 октября 2016 года 500 000 руб, по чеку N 3695487 от 20 октября 2016 года 380 000 руб. Встречного исполнения в виде закрытия расчетов с поставщиками не произведено.

В процессе рассмотрения спора Куратовой Е.Н. заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности. При этом также указано, что находилась с обществом в трудовых отношениях, работала на 0, 5 ставки, все денежные средства, которые получала по денежным чекам, указанным в исковом заявлении, сдавала в кассу ООО "Рик Мануфактура", что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 27 июля 2016 года на сумму 500 000 руб, от 02 сентября 2016 года на сумму 460 000 руб, от 16 сентября 2016 года на сумму 450 000 руб, от 14 октября 2016 года на сумму 500 000 руб, от 20 октября 2016 года на сумму 380 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГПК РФ, а также положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что снятие денежных средств по последнему чеку произошло 21 октября 2016 года, а исковое заявление подано 28 июля 2021 года.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Рик Мануфактура" в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку суды не исследовали все представленные письменные доказательства, не истребовали необходимые подтверждения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку требования стороны истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рик Мануфактура" в лице конкурсного управляющего Клейменова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи