Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15527/2022[88-16676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Союз независимой оценки и Экспертизы" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "Союз независимой оценки и Экспертизы" на решение Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО8 и ФИО9 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 370000 руб, убытки в размере 105650 руб, в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку судами неверно определены обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального права; судами не применены нормы, подлежащие применению; неправильно истолкован закон, также оспаривается оценка доказательств и отказ в передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Союз независимой оценки и Экспертизы" (исполнитель) заключен договор N на оказание услуг по проведению экспертизы.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора по проведению кадастровых работ: проведение геодезической съемки объекта согласно генеральному плану участка, составление общего межевого плана участка, разделенного ориентировочно на 150 участков, подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета.

Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме.

Несмотря на неоднократные требования истца о необходимости оказать качественные услуги в установленный договором срок, итоговый документ по постановке земельных участков на кадастровый учет в срок подготовлен не был. Специалистами компании допущены существенные нарушения условий договора, что привело к неоднократному совершению регистрационных действий и несению дополнительных расходов. На досудебные претензии ответчик не реагировал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с проведённой по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708 ГК РФ, пришел к заключению о том, что представленные для регистрации права в Росреестр истцом сведения, представленные в свою очередь ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о границах 144 земельных участков, содержали регистрационную ошибку, выраженную в виде пересечения границ земельных участков и несоответствия, содержащиеся в ЕГРН описания местоположения границ земельных участков фактическому положению по местности, что повлекло невозможность регистрации права истца на 144 земельных участка. В связи с чем удовлетворил требования в указанном объёме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как по существу сводятся к несогласию по существу с принятым судебным решением, являлись предметом подробной проверки в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи