Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15624/2022[88-18103/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... ФИО2 обратился в суд с иском к Семенене Н.Е. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ответчиком предъявлен в суд иск о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГг, однако подпись в

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Семенене Н.Е. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ответчиком предъявлен в суд иск о взыскании с ФИО2 денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГг, однако подпись в указанной расписке от имени ФИО2 выполнена не им, денежные средства по договору не передавались, свидетелей передачи денежного займа не имелось.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 в лице ИП Тюленевой Н.А. ссылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств, выроятностный характер заключения судебной экспертизы, безденежность оспариваемой расписки, отсутствие правовых последствий незаключенного договора.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 И.И. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 671 257 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании долга (гражданское дело N).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора займа незаключенным, ФИО2 указал, что подпись в расписке выполнена не им, сумма займа прописью отсутствует, а указанная в цифровом значении имеет подчистки, денежные средства не передавались, указанные в тексте расписки свидетели очевидцами передачи денежных средств не являлись.

Согласно заключениям судебной почерковедческой и технической экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рукописная запись " ФИО2 6616 857933 ДД.ММ.ГГГГ." в верхней части расписки о получении суммы займа, датированной ДД.ММ.ГГГГг, рукописная запись " ФИО2" в строке "(Ф.И.О. заемщика)", подпись от имени ФИО2 в строке "(подпись заемщика)" и рукописная запись "2.671.257 р. 00 коп" в строке "денежные средства в сумме _____ рублей" указанной расписки выполнены ФИО2 Читаемые рукописные записи в "2.671.257 р. 00 коп", расположенные в строке "денежные средства в сумме_____" данной расписки, являются первоначальными и изменениям путем подчистки, травления, смывания, зачеркивания, дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались. Установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписи " ДД.ММ.ГГГГ", "подпись заемщика", " ФИО2", " ДД.ММ.ГГГГ", "Лайкова И.В.", " ДД.ММ.ГГГГ", "Семененя Н.Н." дате, указанной в расписке, не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду недоказанности заявленных для этого оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, и установленных судом обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: