Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15629/2022[88-15883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО11 о понуждении

к приведению фактического использования земельного участка в соответствии с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта путем осуществления демонтажа постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021), по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон и применены нормы права, не подлежащие применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Государственный музей-заповедник С.А. Есенина создан решением Рязанского облисполкома от 11 июня 1965 года

N 304 и распоряжением Совета Министров РСФСР от 30 июля 1965 года N 2878 "О мероприятиях по благоустройству мест, связанных с именем поэта

С.А. Есенина".

Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года N 176

"Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" указанный объект включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 г.

N 62 утверждены границы Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

21 апреля 2015 года ему отказано в выдаче разрешения, поскольку земельный участок, на котором он просит разрешить строительство жилого дома, находится на территории выявленного объекта культурного наследия Рязанской области "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина "Есенинская Русь".

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 октября 2015 года удовлетворён административный иск ФИО2, признано незаконным решение N 741 от 21 апреля 2015 года администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от отказе в выдаче ФИО2 разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: д. "адрес", на администрацию возложена обязанность выдать разрешение на строительство, которое выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании в 2018 году он построил жилой дом.

02 сентября 2019 года администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области ответчику выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

06 ноября 2019 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом. Кроме спорного домовладения, на земельном участке расположен гараж, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости в границах зоны охраняемого природного ландшафта, запрещающего такого рода строительство, учитывая, что возведенная спорная постройка - жилой дом соответствует градостроительным регламентам, не является дисгармоничным по отношению к характерным особенностям целостного историко-культурного и природно-ландшафтного комплекса (соотношение открытых и закрытых пространств) основных панорам, не оказывает влияние на восприятие объектов культурного наследия и не оказывает на него какое-либо негативное воздействие, соответствует характерным постройкам, расположенным на территории населенного пункта д. "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу жилого дома.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П, абзац 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, судом апелляционной инстанции дополнены юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, и на истца возложена обязанность доказать, что ФИО2 знал или мог знать о наличии зоны с особыми условиями использования в отношении принадлежащего ему земельного участка, в том числе и при отсутствии указанных сведений в ЕГРН. Однако таких бесспорных доказательств стороной истца не представлено.

С целью проверки соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, факта нарушения возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой судебной коллегией сделан вывод о законности принятого судом первой инстанции решения.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: