Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15651/2022[88-15882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-722/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимися в ненадлежащем определении обстоятельств дела и неверном формулировании судами заявленных и удовлетворённых исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО11 владеет земельным участком на праве аренды.

Ответчик владеет соседним земельным участком.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области утверждена схема расположения земельных участков, на которой отражены земельные участки истца и ответчика, а также отражено наличие между ними расстояния, обозначенного, как "земли общего пользования".

По фактическому пользованию границы земельного участка ФИО1 смежными с границами земельного участка ФИО11 не являются, поскольку между ними имеется проход.

Истец начала работы по возведению забора по границам арендованного земельного участка, однако не смогла закончить его строительство, поскольку поперек линии границы ответчиком был установлен забор из листов железа, укрепленных на металлическом каркасе, от угла забора истца до существующего сарая.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 9, 12, 61, 264, 304, 305 ГК РФ, статьями 40, 41, 43, 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к заключению о том, что действия ФИО1, установившей забор на арендуемом истцом земельном участке, нарушают права и законные интересы ФИО11, создают ей препятствия в пользовании земельным участком.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи