Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15763/2022[88-15762/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Холенкова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 года, гражданское дело N 2-2541/2020 по иску Холенкова А. Г. к Смирнову В. В.ичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Холенков А.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании убытков в размере 40 700 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась правовая помощь при взыскании в судебном порядке суммы ущерба в результате ДТП, в котором истец признан потерпевшим. В рамках договора истец поручил стороне ответчика выполнить весь комплекс юридических услуг по рассмотрению спора в суде, начиная с подготовки искового заявления, представление интересов в суде, исполнение судебного акта. Указывает, что Смирнов В.В. обязательства по договору не исполнил, акты выполненных работ не представил. Ранее решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу с Холенкова А.Г. в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность по указанному договору поручения в связи с неоплатой. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в настоящее время он (истец) лишен возможности взыскать судебные расходы с виновника ДТП в связи с пропуском срока обращения в суд, таким образом, убытки в виде понесенных судебных расходов возникли по вине ответчика, Смирнов В.В. требования об оплате своих услуг должен был заявлять к виновнику аварии.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Холенкова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Холенков А.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Холенкова А.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны Смирнова В.В. во исполнение поручений по договору поручения N 499 от 20 ноября 2017 года принятые обязательства перед Холенковым А.Г. в рамках рассмотрения спора по факту ДТП были исполнены, в обязанности Смирнова В.В. по договору поручения не входило обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, стороной истца обязательства по договору поручения в части оплаты по договору поручения исполнены не были, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года с Холенкова А.Г. в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность в связи с неоплатой по договору поручения, при этом Холенковым А.Г. не представлено доказательств возникновения на его стороне убытков в результате тех или иных виновных действий стороны ответчика, доказательств в соответствии с которыми закон связывает право требовать с виновного лица возмещение убытков, в рассматриваемом случае с ответчика стороной истца не представлено и судом не установлено.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Холенкова А. Г. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов