Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15857/2022[88-16454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова Р. Г. к ООО "Краун Менеджмент" о возмещении ущерба (N 2-947/2021), по кассационной жалобе ООО "Краун Менеджмент" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей ООО "Краун Менеджмент" - Смолякова И.С, Яковлева С.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Асадова Р.Г. - Рослякова В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асадов Р.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Краун Менеджмент" о возмещении ущерба в размере 2 086 440 руб, расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб, арендной платы за период с 01 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 1 262 903 руб, компенсации морального вреда в размере 208 644 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 060 руб.

Требования мотивировал тем, что 01 июня 2020 года принадлежащему истцу на праве собственности помещению (апартаменты), расположенному по адресу: "адрес", строение 2Б (номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XLV, этаж 5), был причинен ущерб в результате залива, по вине управляющей компании. До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года исковые требования Асадова Р.Г. удовлетворены частично. С ООО "Краун Менеджмент" взыскано в пользу Асадова Р.Г. возмещение ущерба в размере 2 086 440 руб, расходы по оценке в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 932 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 62 500 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 1 046 720 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краун Менеджмент" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Краун Менеджмент" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Асадов Р.Г. является собственником нежилого помещения (апартаменты N), расположенного по адресу: "адрес", строение 2Б (номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XLV, этаж 5).

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанное здание, является ООО "Краун Менеджмент".

ДД.ММ.ГГГГ между Асадовым Р.Г. и ООО "Краун Менеджмент" заключен договор о возмездном оказании комплекса услуг по управлению и эксплуатации общего имущества.

Согласно представленного акта о затоплении от 01 июня 2020 года составленного ООО "Краун Менеджмент", 01 июня 2020 года в результате протекания дождевой воды во время атмосферных осадков с балкона через неплотности примыкания балконной двери и нарушенную гидроизоляцию между балконом и жилой зоной апартаментов N, нарушенную гидроизоляцию между балконом и жилой зоной апартаментов N, г а также засорения дренажной системы на балконе апартаментов N произошел залив помещения стороны истца.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" N 02.06.2020-10 от 08 июня 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений составляет 2 878 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, сторона ответчика, оспаривала причины залива и причинно-следственную связь между заливом и действиями ООО "Краун Менеджемент", по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 27 апреля 2021 года N М-04(8)/2021 причиной залива, произошедшего 01 июня 2020 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности - номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XLV, этаж 5, расположенном по адресу: "адрес", строение 2Б, явился засор ливневой канализации; причина залива находится в причинно-следственной связи с работами, осуществляемыми управляющей компанией в целях надлежащего содержания общего имущества дома; причиной ненадлежащего состояния коммуникаций (ливнестоков, водостоков) явилось несвоевременное обслуживание; открытая терраса апартаментов N не является общим имуществом, однако несущие и ограждающие конструкции террасы (перекрытие, парапет, наружные стены, инженерное оборудование, иные элементы конструкций, предназначенные для защиты несущих конструкций и ограждений) являются общим имуществом. Система ливневой канализации (водостока), относится к общедомовому имуществу. Поддержание системы ливневой канализации (водостока), а также несущих и ограждающих конструкций террасы (перекрытие, парапет, наружные стены, инженерное оборудование, иные элементы конструкций, предназначенные для защиты несущих конструкций и ограждений) в исправном состоянии входит в круг обязанностей управляющей компании. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества по последствиям залива нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о "адрес", строение 2Б (номер на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XLV, этаж 5), имевшего место 01 июня 2020 года, составляет 2 086 440 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Краун Менеджмент", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошел засор ливневой канализации, что привело к затоплению помещения стороны истца, и как следствие причинении ущерба имуществу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав заключение достоверным доказательством, а также частично удовлетворил производные требования, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об ошибочных выводах суда первой инстанции об отнесении ливневой канализации к общему имуществу и, как следствие, о том, что ответственной за залив является управляющая организация, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, верно установлена причинная связь между виновным действиями (бездействием) ООО "Краун Менеджмент" и причинением стороне истца ущерба в указанном размере в результате затопления.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащего стороне истца помещения, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины стороны ответчика в произошедшем затоплении, были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истца установлен и подтвержден доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания, на которой лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представила каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба с учетом доводов изложенных в ней не содержит.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с результатами оценки доказательств, произведенной судом, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды, верно, определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и в пределах доводов указанных в ней, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краун Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи