Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15887/2022[88-15930/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2022)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, работы по которым ответчиком не выполнены, в сумме 459 132 руб. 19 коп, неустойки в сумме 14 455 руб. 65 коп. и 53 555 руб. 59 коп, расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 3000 руб.

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о передачи материалов дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", в связи с наличием спора между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче по подсудности в Арбитражный суд "адрес" для рассмотрения по существу материалов гражданского дела N по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору строительного подряда - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в передачи дела в Арбитражный суд, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 26, 33 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, и исходил из того, что договор заключен ФИО1 как физическим лицом, договор не содержит данных о том, что он заключен в рамках осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектный состав и экономический или связанный с ним характер спора должны в соответствующем правоотношении иметь место одномоментно.

Из предмета заявленных требований экономического спора или спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не усматривается.

Как следует из искового заявления, и представленного суду договора, между физическим лицом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту апартаментов.

Иск предъявлен ФИО1 на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд гор. Москвы, суды нижестоящих инстанций исходили из буквального толкования договора, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что апартаменты являются нежилым помещением и предназначены для сдачи в наем и извлечения прибыли, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрены ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность заключения истцом договора для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3