Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15931/2022[88-15803/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший материал N М-2141/2021 по заявлению ООО "БУСТЭР" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Овчинниковой Яны Альбертовны по кассационной жалобе ООО "БУСТЭР" на определение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУСТЭР" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинниковой Я.А. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "БУСТЭР" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда, заявителем представлены документы, подтверждающие предоставление заемщику кредитных средств. Кроме того полагает, в случае если суд из представленных документов не считает требования бесспорным и полагает невозможным вынесение судебного приказа, то мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с целью предоставления заявителю возможности обращения с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства, иных документов кроме которые были приложены к заявлению у Общества не имеется, заемщиком была самостоятельна заполнена заявка-анкета на получение суммы займа, отдельного документа подтверждающего личность должника не имеется.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций, с учетом следующего.

Как установлено мировым судьей, к заявлению ООО "БУСТЭР" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма приложены: копия кредитного досье; расчет задолженности; выписка со счета.

Мировой судья указал, что при этом документы, подтверждающие личность должника заявителем не представлены, что и послужило основанием для возвращения ООО "БУСТЭР" заявления о вынесении судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив поступивший материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие перечисление заемщику Овчинниковой Я.А. денежных средств, доказательства волеизъявления на заключение договора микрозайма.

В обжалуемых судебных постановлениях установлено, что документы, подтверждающие личность должника, доказательства волеизъявления Овчинниковой Я.А. на заключение договора займа не представлены.

Однако, как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены сведения о выдаче денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "БУСТЭР" указывает, что были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие заключение договора и предоставление заемщику кредитных средств, иных документов кроме приложенных к заявлению у Общества не имеется, заемщиком была самостоятельно заполнена заявка-анкета на получение суммы займа, денежные средства должником получены, обязательства не исполняются, отдельного документа подтверждающего личность должника не имеется.

ООО "БУСТЭР" представило имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО "БУСТЭР" указывалось, что ими представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению суда, нарушения.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО "БУСТЭР" могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО "БУСТЭР". При этом заявителем указывалось, что общество ранее неоднократно (более 3-х раз) обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, заявления возвращались по аналогичным основаниям, несмотря на указание ООО "БУСТЭР" об отсутствии возможности предоставить иные документы.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО "БУСТЭР" о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья А.С. Харитонов