Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15956/2022[88-16393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Митино" к ФИО1, ФИО2 об устранении незаконной перепланировки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4922/2021)

по кассационной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Митино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцом заявлены требования об устранении незаконной перепланировки.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель представителя ГБУ "Жилищник района Митино" просит отменить апелляционное определение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит следующему.

Из материалов дела следует, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" обязана оказывать собственникам дополнительные и обязательные услуги, следить за сохранностью домов, за состоянием общего имущества собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований, из которого следует, что по результатам проверки выявлено переустройство чердачного помещения в указанном доме, а именно: возведение не несущих конструкций в чердачном помещении, в связи с чем, ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести чердачное помещение в зоне расположения подъездов 1, 2, 3, 4 по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией МосгорБТИ.

Ответчики являются собственниками квартиры на последнем этаже в указанном доме, также занимают мансарду, однако с заявлениями о перепланировке квартиры в Мосжилинспекцию не обращались.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" направило ответчикам предписание об устранении самовольной перепланировки, которое оставлено ими без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что факт незаконного переустройства чердачного помещения (возведение не несущих конструкций в чердачном помещении в зоне расположения подъездов N1, 2, 3, 4) в "адрес" в "адрес" подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал на возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласия всех собственников помещений в данном доме на занятие ответчиком чердачного помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, указал, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о передаче в пользование чердачных помещений собственникам верхних этажей, в том числе и ответчикам. Согласно представленному ответчиками акту экспертного исследования, перепланировка, произведенная в их квартире с частью чердачного помещения над квартирой, соответствует всем градостроительным, строительно-техническим, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим, жилищным нормам и правилам, предъявляемым для данного вида работ; указанная перепланировка при эксплуатации не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако сданными выводами нижестоящей судебной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующего решения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда о достаточности для принятия указанного решения 2/3 голосов от общего числа собственников, в соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ, основаны на применении нормы права не подлежащей применению в данном случае.

В связи с чем судебная коллегия заключает, что судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения допущено нарушение норм материального права, которое является существенными и непреодолимыми, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи