Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16093/2022[88-16268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, с участием представителя ФИО7 - ФИО8, представителя ДГИ "адрес" - ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1739/2021), по кассационной жалобе ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ФИО7 о процессуальном правопреемстве, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Потребительский автостояночный кооператив " ФИО2" в районе "адрес", участок N, мотивируя требования тем, что является членом ФИО2 " ФИО2 " ФИО2", что подтверждается членской книжкой владельца гаража, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки общей площадью 0, 8481 га были переданы в собственность членам ФИО2 " ФИО2 " ФИО2", земельный участок N площадью 0, 00294 га был передан в собственность истца, земли общего пользования площадью 0.9377 га были переданы ФИО2 " ФИО2 " ФИО2" в общую совместную собственность. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство серии N N на право собственности на землю, площадью 0, 00294 га, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаражного строительства, по адресу: "адрес", Потребительский автостояночный кооператив " ФИО2" в районе поселка Рублево, участок N, регистрационная запись N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является законным собственником земельного участка N, входящего в состав ФИО2 " ФИО2", в период с 1995 года по настоящее время открыто владеет и пользуется данным земельным участком N, на котором находится принадлежащий истцу гаражный бокс площадью 37.50 кв.м. Все расходы по содержанию истец несет, как член кооператива, поскольку кооператив от передачи истцам в собственность земельных участков, расположенных под гаражными боксами, уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Потребительский автостояночный кооператив " ФИО2" в районе "адрес", участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на земельный участок отказано.

На апелляционное определение ФИО7 подана кассационная жалоба и подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО7

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является признание права собственности на земельный участок. Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Установлено, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в иске, ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ДГИ "адрес" судебная коллегия Московского городского суда не располагала данными сведениями. В связи с чем, спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, правопреемником ФИО1 является ФИО7, которая была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 36 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок N, находящийся под гаражным боксом N, по адресу: "адрес", ФИО2 " ФИО2- ФИО2", в районе "адрес" подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка установлены в натуре и закреплены на местности стенами гаражных боксов, у истца, как у члена ГСК, возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что приобретение права собственности на земельный участок должно быть осуществлено на платной основе путем проведения торгов. При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение суда и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены для государственной регистрации права собственности необходимые документы, а именно подлинник свидетельства о праве собственности на землю, в связи с чем, истцом не доказан факт выделения земельного участка, а также не установлены границы земельного участка, в связи с чем, невозможно идентифицировать местонахождение объекта.

Однако данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из дела, ФИО1 являлся собственником гаражного бокса общей площадью 37, 5 кв.м. на основании решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 г. " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" дополнен статьей 3.7, согласно которой: предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.7 указанного закона, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 указанного закона, на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил данный закон к спорным правоотношениям, в связи с чем, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи