Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16118/2022[88-17619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Новый город" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 были взысканы стоимость некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ в сумме 480 562 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 245 281 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр независимых экспертиз" в сумме 1 200 руб. и расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Новый город" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что, отменяя оспариваемые судебные постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недопустимости принятого судами за основу заключения судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта и необходимости проведения повторной экспертизы, однако в апреле 2022 г. ответчику стало известно, что в период с марта 2021 г. по март 2022 г. по заказу истца ФИО1 производились строительно-монтажные работы и работы по благоустройству земельных участков, на которых расположен спорный объект незавершенного строительства, что, по мнению заявителя, влечет невозможность проведения повторной экспертизы объекта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Новый город" Карлявина И.Ю. и Попова А.Ю, представителя истца ФИО1 - Сметанину Т.В, представителя третьего лица ООО "ТрансМеталл" Гордееву Е.Д, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 были взысканы стоимость некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ в сумме 480 562 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 245 281 руб, расходы на оплату услуг ООО "Центр независимых экспертиз" в сумме 1 200 руб. и расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя оспариваемые судебные постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта получено с нарушением действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, однако допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда кассационной инстанции ответчик ООО "Новый город" указывает на невозможность его исполнения в части проведения повторной строительно-технической экспертизы в связи с проведением в настоящее время на спорном объекте строительно-монтажных работ и работ по благоустройству.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, вышеуказанные ответчиком обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат проверке в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении заявления ООО "Новый город" о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: