Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16292/2022[88-16448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-533/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нерехтского районного суда города Костромы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нерехтского районного суда города Костромы от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции частично изменено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что длительное необращение в суд является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор.

Впоследствии, после ряда заключенных договоров уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору к ФИО2 перешло к ИП ФИО1

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, истец обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к заключению о том, что ответчик свои обязательства возврату полученной суммы кредита не исполняет, в связи с чем, пришел к наличии оснований для взыскании с него задолженности. Также суд применил срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, поэтому в данной части изменил решение суда, в том числе, в части взысканной суммы государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нерехтского районного суда города Костромы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи