Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-16313/2022[88-16348/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску СНТ "Нефедьево-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

установил:

СНТ "Нефедьево-2" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы и на электрификацию и неустойки за их неуплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 20 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в пользу истца: оплата взносов и пени в размере 21 380 руб. 59 коп, судебные расходы в размере

4 559 руб. 13 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере

1 548 руб. 67 коп, а всего 27 448 руб. 39 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда

г. Москвы от 10 марта 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с принятием решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, а также неверно установленных судами обстоятельств дела, на основании ненадлежащей оценки доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу: "адрес" была принята в члены товарищества (протокол N от N и исключена из членов товарищества (протокол N от N.)

Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Решения общих собраний в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

В связи с просрочкой оплаты членских и целевых взносов, в том числе за электрификацию ответчику начислена неустойка, расчет пеней по каждой сумме задолженности производится согласно протоколам общих собраний СНТ "Нефедьево-2" N, в размере 40 340 руб. 77 коп.Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 209, 210, 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Федеральных законов N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, удовлетворил заявленные требования в указанном объёме, применив срок исковой давности к требованиям о задолженности по оплате членских взносов и пени по ним за 2017-2018 годы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в целом согласилась с указанными выводами, при этом отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований о взыскании копировальных расходов, приняв новое решение в данной части, отказав в их взыскании. В остальной части решение суда оставлено без изменений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по существу, судом не допущено.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм подсудности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о соединении дел в одно производство, отклоняются судом как несостоятельные, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ вопрос соединения однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя о нарушениях закона при проведении общих собраний членов СНТ, не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, данные решения не оспаривались в судебном порядке и не признаны незаконными, ввиду чего они также отклоняются как необоснованные.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья