Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16344/2022[88-16434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-631/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку ими неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что истец 22 сентября 2015 года приобрел телевизор. При покупке истцу были выданы руководство пользователя и гарантийный талон изготовителя, с указанием гарантийного срока - 1 год, срока службы - 5 лет.

В конце 2019 года истец обнаружил в товаре недостаток, в связи с чем, он обратился в официальный сервисный центр изготовителя для диагностики и устранения дефекта телевизора, где заявленный дефект был подтвержден, обозначена стоимость необходимой к замене детали.

Затем истец обратился к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", как уполномоченному представителю изготовителя, с требованием о безвозмездном устранении недостатков телевизора и компенсации понесенных дополнительных расходов на его транспортировку и диагностику.

27 февраля 2020 года от имени Отдела по работе с клиентами Samsung истцу направлен ответ с указанием на непредставление доказательств причин и сроков возникновения существенного недостатка телевизора, в силу чего безвозмездное устранение неисправности или возврат денежных средств не могут быть рассмотрены.

30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика, являющегося производителем телевизора, была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы на его транспортировку и диагностику.

На претензию, направленную ответчику, о безвозмездном ремонте телевизора истец получил отказ по причине отсутствия подтверждения существенного недостатка товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение экспертизы в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 454, 469, 472, 473, 475, 476 ГК РФ, статьями 4, 5, 19 Закона РФ "О защите нрав потребителей" пришел к заключению, о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания в пользу истца стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробной проверки в суде апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе, связаны с неверным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи