Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16395/2022[88-17621/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Терем" к ООО "Амбистрой", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... ООО "Терем" обратилось в суд с иском к ООО "Амбистрой", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 512 550 руб. 06 коп. и неустойки по договору по дату фактического исполнения решения суда, ссылаустановил:

ООО "Терем" обратилось в суд с иском к ООО "Амбистрой", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 512 550 руб. 06 коп. и неустойки по договору по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на просрочку покупателем ООО "Амбистрой" оплаты товара по указанному договору, обеспеченному поручительством ФИО1

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Терем" удовлетворены частично.

С ООО "Амбистрой" и ФИО1 в пользу ООО "Терем" в солидарном порядке взысканы пени по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 202 445 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 600 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Терем" (поставщик) и ООО "Амбистрой" (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.3 договора поставки покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Амбистрой" по договору поставки между ООО "Терем" и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком по договору поставки.

ООО "Терем" поставило ООО "Амбистрой" товары на общую сумму 558 906 руб. 42 коп, что подтверждается накладными от 23 августа, 04 сентября, ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по оплате в сумме 512550 руб. 06 коп. окончательно погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) по условиям договора поставки составила 1202445, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, 506 Гражданского кодекса РФ, установив просрочку ответчиком ООО "Амбистрой" оплаты истцу по договору поставки товаров на сумму 512 550 руб. 06 коп, обеспеченному поручительством ответчика ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных поставщиком исковых требований о взыскании пени в размере 1202445 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования ФИО1 о снижении размера взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией.

На основании пункта 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства несоразмерности взысканной судом в солидарном порядке с ООО Амбистрой" и ФИО1 неустойки за допущенные покупателем в разные периоды просрочки оплаты товаров по договору поставки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: