Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16410/2022[88-16423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО7, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3, ФИО4 к ФИО8, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО5, ФИО9 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4922/2021)

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО7 и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции частично изменено.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, полагает что судом апелляционной инстанции неверно произведён расчёт взыскиваемой суммы, а также нарушены нормы материального права в связи с неправильным применением сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истцы с "данные изъяты" детьми и ответчики зарегистрированы в одном жилом помещении. Сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка внесения квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 73 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к заключению о том, что поскольку между сторонами по делу не достигнуто соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, имеются основания для определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью. Также суд взыскал солидарно с ответчиков в порядке регресса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 191070 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части размера взысканных сумм, и, изменяя решение суда в этой части, указал, что, поскольку ответчик произвел оплату ЖКУ на общую сумму 31 330 руб, оснований для взыскания в порядке регресса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежной суммы в размере 191 070 руб. у суда первой инстанции не имелось, поэтому взыскал с ответчиков солидарно денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 159 740 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как являлись предметов проверки судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи