Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16518/2022[88-16701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, договора дарения недействительными, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-297/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО9, адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неверно определены обстоятельства дела, не проведены необходимые экспертизы по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО11 принадлежали по ? доле в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила нотариально удостоверенное завещание на все свое имущество в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Переход права собственности на одаряемую произведен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11, когда истец узнал от нотариуса, что часть квартиры, входящая в наследственную массу, была отчуждена и находится в собственности у ФИО2

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177, 181, 195-197, 199, 218, 572, 177, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, пришел к заключению о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Несмотря на то, что на момент подписания договора дарения ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании данного договора.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом отмечено, что наследодатель ФИО11 после подписания договора дарения его не оспаривала, при этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, могла ли ФИО11 по своему психическому состоянию после совершения ею указанного договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке. Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил о назначении дополнительной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о начале течения сроков исковой давности подробно исследовались судом, им дана надлежащая оценка, в совокупности с установленными судами обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи