Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16537/2022[88-16982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6131/2021), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кунцевского районного суда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскогоуда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами не применен закон, подлежащий применению; доводам истца не дана правовая оценка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыла в АО "Газпромбанк" (далее по тексту - Банк) вклад "Ваш успех" и счет вклада.

Между ФССП России и Банком заключено соглашение о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в Банк по системе электронного документооборота (ЭДО) поступил запрос судебного пристава-исполнителя о поиске счетов должника ФИО10 по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Банка поступило постановление от судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания па денежные средства по исполнительному производству в размере 200 руб. в отношении должника ФИО8

Согласно выписке по счету вклада, Банк осуществил списание денежных средств в указанном размере.

По истечению срока вклада, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк за получением суммы вклада и начисленных процентов, однако истцу было выплачено лишь 999 910, 02 руб.

Свой отказ в выплате суммы вклада и начисленных процентов, в соответствии с заключенным договором, Банк мотивировал тем, что на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца ДД.ММ.ГГГГ было списано 200 руб, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком выплачены проценты по ставке

"До востребования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 834, статьями 845, 856 ГК РФ, 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к заключению о том, что полученное банком постановление судебного пристава-исполнителя было обязательным для него, и Банк был не вправе не исполнять данное постановление и не списывать со счета истца денежные средства. Банк не обязан уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводе банком со счета по вкладу денежных средств па основании данных документов. Принимая во внимание, что условия вклада были нарушены, и произошло досрочное востребование вклада, оснований для начисления истцу процентов в соответствии с условиями заключенного договора вклада не имелось. Доказательств того, что при заключении договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом Правил размещения банковских вкладов, с его условиями, а также изучить предлагаемые ответчиком условия, и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую кредитную организацию с целью открытия банковского вклада на приемлемых для истца условиях, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи