Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16538/2022[88-16985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении провести капитальный ремонт электросетей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-195/2022), по кассационной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителей ФИО9, ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в постановлениях, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что истец ФИО10 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором проживает.

Ответчик осуществляет управление домом, в котором проживает истец.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации с электроснабжением у неё в квартире вышли из строя бытовая техника и электроприборы, часть из которых она отремонтировала за свой счет.

Причиной выходы из строя бытовой техники и электроприборов, явилась аварийная ситуация в электрощитке в квартире истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 7, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к заключению, что что нарушения, выявленные в распределительном щитке, могли образоваться в результате значительного скачка напряжения в квартире по вине ответчика. Доводы представителя ответчика о наличии вины третьих лиц судом отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В связи с чем суд удовлетворил требования иска и частично требование истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи